Hỏi (Ông Võ Trần Hồng): Con tôi bị cáo buộc về tội “Goods in custody reasonably suspected of being stolen.” Cháu đã ra tòa một lần nhưng không chịu nhận tội. Hiện cháu đang chờ để được xét xử. Sự vụ đưa đến việc cáo buộc về tội trạng này được cháu kể cho biết như sau:
Cách đây chừng 3 tuần lễ, khi cháu đậu xe tại car park của shopping để vào mua quà sinh nhật cho một người bạn. Sau khi mua xong và trở lại xe thì cháu phát hiện được rằng xe của cháu đã bị đánh cắp.
Cháu bèn báo cho cảnh sát biết là xe của cháu đã bị mất.
Hơn một tuần lễ sau cảnh sát báo cho cháu biết là đã tìm được xe của cháu, đồng thời cho cháu biết địa điểm mà xe đang đậu để cháu có thể đến kéo xe về.
Khi đến nơi thì cháu được cảnh sát mời về đồn để thẩm vấn về chiếc túi xách được giấu kín trong xe của cháu cùng $2,560 đồng tiền mặt và 4 chiếc đồng hồ đeo tay loại Seiko.
Cháu nhận chiếc túi xách cũng như tiền bạc là của cháu vì có giấy tờ cá nhân của cháu ở trong đó. Tuy nhiên, cháu không chịu nhận là cháu đã sở hữu các chiếc đồng hồ seiko được tìm thấy trong túi xách của cháu.
Sau khi thẩm vấn cháu đã bị cáo buộc về tội trạng nêu trên.
Xin LS cho biết là dựa vào sự kiện vừa nêu cháu có bị kết buộc về tội trạng kể trên hay không"
Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng khi bị bắt và bị cáo buộc vào ngày 18 tháng 10 năm 1986, bị cáo đã không nắm giữ số tiền nghi ngờ là tiền ăn cắp đó.
Tuy nhiên, theo tội danh mà bị cáo bị cáo buộc, thì phảiđược hiểu rằng bị cáo đã nắm giữ số tiền nêu trên vào lúc bị cáo bị bắt giữ.
Luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng khi bị cáo bị bắt 8 ngày sau đó, cảnh sát đã cáo buộc bị cáo về tội danh liên đến việc bị cáo thủ đắc số tiền tình nghi là tiền ăn cắp 8 ngày trước đó. Vì thế vấn đề được đặt ra để tòa giải quyết là:
Liệu điều khoản quy định trong Đạo Luật có đòi hỏi là vào lúc bị bắt về “tội oa trữ đồ đạc bị tình nghi một cách hợp lý là đồ ăn cắp”người bị bắt về tội đó phải đang nắm giữ đồ vật tình nghi là đồ ăn cắp đó hay không"
Trong vụ Cleary v Wilcocks (1946) 63 WN 101. Trong vụ đó, bị cáo bị cáo buộc tội oa trữ 32 chiếc đồng hồ đeo tay tình nghi là đồ ăn cắp. Trước tiên bị cáo đã được thẩm vấn bởi cảnh sát vào ngày 17 tháng 5, trong lúc đó, bị cáo đã bán và chuyển giao những chiếc đồng hồ đó cho đệ tam nhân theo lối “arm’s length transaction”
[Ghi chú: arm’s length transaction (sự giao dịch theo lối hồn ai người ấy giữ): Sự giao dịch được ký kết bởi các bên đương sự là những người xa lạ đối với nhau, họ không chịu trách nhiệm hoặc nghĩa vụ nào đối với nhau. Mỗi bên đương sự hành động theo quyền lợi riêng của mình. (A transaction entered into by parties who are strangers to each other, and who bear no special duty, or obligation toward each other. Each party acts in his or her own interest).]
Mấy tháng sau, bị cáo mới bị cáo buộc và bị đưa ra hầu tòa. Tuy nhiên, vị thẩm phán tọa xử đã bác bỏ việc cáo buộc này vì lý do là bị cáo không thủ đắc đồ gian vào lúc bị bắt giữ và bị cáo buộc.
Trong vụ Ex Parte Miller; Re Hamilton (1934) 51 WN 23. Trong vụ đó, bị cáo trong là tài xế xe vận tải đang chở những “bao nỉ” (bag of wool), đã bị cảnh sát chận hỏi và đưa về đồn và thẩm vấn về những câu hỏi liên hệ đến chủ nhân của những bao nỉ này. Bị cáo đã đưa ra những câu trả lời không thỏa đáng, vì thế các túi nỉ đã được cảnh sát tịch thu, tạm thời bỏ vào nhà kho. Sau khi điều tra, cảnh sát đã cáo buộc bị cáo về tội oa trữ đồ gian.
Luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng bị cáo đã bị tước đoạt sự thủ đắc trước khi cảnh sát nghi rằng đồ vật đó là đồ ăn cắp.
Tuy nhiên, tòa đã đưa ra phán quyết rằng việc cảnh sát tạm thời giữ lại hàng hóa để điều tra điều đó không có nghĩa là bị cáo đã không thủ đắc các đồ đạc bị tình nghi là đồ ăn cắp.
Dựa vào luật pháp cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng mặc dù yếu tố để cáo buộc và kết buộc một người về tội oa trữ đồ tình nghi là đồ ăn cắp đòi hỏi rằng vào lúc cáo buộc đó đương sự đang thủ đắc các đồ vật bị tình nghi đó. Tuy nhiên, trong một vài trường hợp khi cảnh sát tước đoạt sự thủ đắc đó để tiến hành các cuộc điều tra liên hệ về manh mối của các đồ đạc đó, thì sự tước đoạt tạm thời để điều tra đó của cảnh sát không có nghĩa là bị cáo không thủ đắc các đồ đạc tình nghi là đồ ăn cắp vào lúc bị bắt giữ.
Riêng vụ việc của con ông, để khỏi phải bị cáo buộc về tội danh nêu trên, cháu cần phải chứng minh được nguồn gốc của những chiếc đồng hồ bị cảnh sát tìm thấy trong túi xách của cháu. Cháu cần phải nhớ lại toàn bộï chi tiết và nguồn gốc của các đồng hồ và bàn thảo kỷ càng với luật sư trước ngày xét xử.
Nếu còn thắc mắc xin diện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Cách đây chừng 3 tuần lễ, khi cháu đậu xe tại car park của shopping để vào mua quà sinh nhật cho một người bạn. Sau khi mua xong và trở lại xe thì cháu phát hiện được rằng xe của cháu đã bị đánh cắp.
Cháu bèn báo cho cảnh sát biết là xe của cháu đã bị mất.
Hơn một tuần lễ sau cảnh sát báo cho cháu biết là đã tìm được xe của cháu, đồng thời cho cháu biết địa điểm mà xe đang đậu để cháu có thể đến kéo xe về.
Khi đến nơi thì cháu được cảnh sát mời về đồn để thẩm vấn về chiếc túi xách được giấu kín trong xe của cháu cùng $2,560 đồng tiền mặt và 4 chiếc đồng hồ đeo tay loại Seiko.
Cháu nhận chiếc túi xách cũng như tiền bạc là của cháu vì có giấy tờ cá nhân của cháu ở trong đó. Tuy nhiên, cháu không chịu nhận là cháu đã sở hữu các chiếc đồng hồ seiko được tìm thấy trong túi xách của cháu.
Sau khi thẩm vấn cháu đã bị cáo buộc về tội trạng nêu trên.
Xin LS cho biết là dựa vào sự kiện vừa nêu cháu có bị kết buộc về tội trạng kể trên hay không"
*
Trả lời: Thế nào là “tội oa trữ đồ đạc bị tình nghi một cách hợp lý là đồ ăn cắp” (goods in custody reasonably suspected of being stolen)"
Đó là “tội hình sự về việc thủ đắc tài sản có thể bị nghi ngờ một cách hợp lý là đã ăn cắp hoặc đã thâu đạt được bằng một cách bất hợp pháp khác.” (A criminal offence of being in possession of property which may be reasonably suspected of being stolen or otherwise unlawfully obtained).
Điều 527C(1) của Đạo Luật Hình Sự 1900 quy định rằng: Bất cứ người nào (a) cất giữ bất cứ vật gì (b) hoặc đưa người khác cất giữ (c) hoặc cất giữ trong “premises” [nhà, xe, tàu, biệt thự] dù căn nhà đó thuộc về đương sự hoặc do đương sự chiếm ngụ, hoặc dù là vật đó được để ở đó cho đương sự xử dụng hoặc để cho người khác xử dụng; hoặc (d) đưa cho một người khác cất giữ bất cứ vật gì mà người đó không được quyền nắm giữ vật đó về phương diện pháp lý, mà vật đó bị nghi ngờ một cách hợp lý là đồ ăn cắp hoặc thâu đạt một cách bất hợp pháp, thì sẽ bị kết tội trước Tòa Án Địa Phương với hình phạt tù tối đa là 6 tháng, hoặc 5 “đơn vị tiền phạt” (penalty unit). Mỗi đơn vị tiền phạt là $110.
Trong vụ R v English (1989) 17 NSWLR 149. Trong vụ đó, bị cáo đã bị cáo buộc rằng vào ngày 10 tháng 10 năm 1986 tại Roseville thuộc Tiểu Bang NSW đương sự đã cất giữ $1,540 bị tình nghi là tiền ăn cắp hoặc thâu đạt được một cách bất hợp pháp. Tình huống đưa đến sự cáo buộc này có thể được tóm tắt như sau:
Vào ngày 10 tháng 10 năm 1986, Ông K nhặt được trên đường phố trước nhà ông ta một chiếc xách tay, và biết được bị cáo là chủ nhân của chiếc xách tay này. Vào lúc ông K lượm được chiếc xách tay này ở trong đó có $1,540 và một số cần sa. Số lượng cần sa trong túi xách không liên hệ đến vụ xét xử này.
Vào sáng ngày 11 tháng 10, Ông K mang chiếc xách tay đến đồn cảnh sát, và cảnh sát tìm thấy có giấy tờ cá nhân trong túi xách và từ giấy tờ đó cảnh sát có thể nhận dạng biết được bị cáo. Sau đó cảnh sát đã liên lạc với bị cáo và bị cáo đã đến đồn cảnh sát vào ngày 18 tháng 10.
Khi đến đồn cảnh sát bị cáo đã đưa ra những lời khai mâu thuẫn với nhau về các sự việc liên hệ đến chiếc xách tay. Khi thì bị cáo khai rằng chiếc xáxh tay đã bị đánh cắp vào ngày 10 tháng 10, sau đó bị cáo khai là chiếc xách tay đã bị mất. Cuối cùng bị cáo đã bị cáo buộc và kết buộc về “tội oa trữ đồ đạc bị tình nghi một cách hợp lý là đồ ăn cắp”và bị phãt $400. Bị cáo bèn kháng án.
Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng khi bị bắt và bị cáo buộc vào ngày 18 tháng 10 năm 1986, bị cáo đã không nắm giữ số tiền nghi ngờ là tiền ăn cắp đó.
Tuy nhiên, theo tội danh mà bị cáo bị cáo buộc, thì phảiđược hiểu rằng bị cáo đã nắm giữ số tiền nêu trên vào lúc bị cáo bị bắt giữ.
Luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng khi bị cáo bị bắt 8 ngày sau đó, cảnh sát đã cáo buộc bị cáo về tội danh liên đến việc bị cáo thủ đắc số tiền tình nghi là tiền ăn cắp 8 ngày trước đó. Vì thế vấn đề được đặt ra để tòa giải quyết là:
Liệu điều khoản quy định trong Đạo Luật có đòi hỏi là vào lúc bị bắt về “tội oa trữ đồ đạc bị tình nghi một cách hợp lý là đồ ăn cắp”người bị bắt về tội đó phải đang nắm giữ đồ vật tình nghi là đồ ăn cắp đó hay không"
Trong vụ Cleary v Wilcocks (1946) 63 WN 101. Trong vụ đó, bị cáo bị cáo buộc tội oa trữ 32 chiếc đồng hồ đeo tay tình nghi là đồ ăn cắp. Trước tiên bị cáo đã được thẩm vấn bởi cảnh sát vào ngày 17 tháng 5, trong lúc đó, bị cáo đã bán và chuyển giao những chiếc đồng hồ đó cho đệ tam nhân theo lối “arm’s length transaction”
[Ghi chú: arm’s length transaction (sự giao dịch theo lối hồn ai người ấy giữ): Sự giao dịch được ký kết bởi các bên đương sự là những người xa lạ đối với nhau, họ không chịu trách nhiệm hoặc nghĩa vụ nào đối với nhau. Mỗi bên đương sự hành động theo quyền lợi riêng của mình. (A transaction entered into by parties who are strangers to each other, and who bear no special duty, or obligation toward each other. Each party acts in his or her own interest).]
Mấy tháng sau, bị cáo mới bị cáo buộc và bị đưa ra hầu tòa. Tuy nhiên, vị thẩm phán tọa xử đã bác bỏ việc cáo buộc này vì lý do là bị cáo không thủ đắc đồ gian vào lúc bị bắt giữ và bị cáo buộc.
Trong vụ Ex Parte Miller; Re Hamilton (1934) 51 WN 23. Trong vụ đó, bị cáo trong là tài xế xe vận tải đang chở những “bao nỉ” (bag of wool), đã bị cảnh sát chận hỏi và đưa về đồn và thẩm vấn về những câu hỏi liên hệ đến chủ nhân của những bao nỉ này. Bị cáo đã đưa ra những câu trả lời không thỏa đáng, vì thế các túi nỉ đã được cảnh sát tịch thu, tạm thời bỏ vào nhà kho. Sau khi điều tra, cảnh sát đã cáo buộc bị cáo về tội oa trữ đồ gian.
Luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng bị cáo đã bị tước đoạt sự thủ đắc trước khi cảnh sát nghi rằng đồ vật đó là đồ ăn cắp.
Tuy nhiên, tòa đã đưa ra phán quyết rằng việc cảnh sát tạm thời giữ lại hàng hóa để điều tra điều đó không có nghĩa là bị cáo đã không thủ đắc các đồ đạc bị tình nghi là đồ ăn cắp.
Dựa vào luật pháp cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng mặc dù yếu tố để cáo buộc và kết buộc một người về tội oa trữ đồ tình nghi là đồ ăn cắp đòi hỏi rằng vào lúc cáo buộc đó đương sự đang thủ đắc các đồ vật bị tình nghi đó. Tuy nhiên, trong một vài trường hợp khi cảnh sát tước đoạt sự thủ đắc đó để tiến hành các cuộc điều tra liên hệ về manh mối của các đồ đạc đó, thì sự tước đoạt tạm thời để điều tra đó của cảnh sát không có nghĩa là bị cáo không thủ đắc các đồ đạc tình nghi là đồ ăn cắp vào lúc bị bắt giữ.
Riêng vụ việc của con ông, để khỏi phải bị cáo buộc về tội danh nêu trên, cháu cần phải chứng minh được nguồn gốc của những chiếc đồng hồ bị cảnh sát tìm thấy trong túi xách của cháu. Cháu cần phải nhớ lại toàn bộï chi tiết và nguồn gốc của các đồng hồ và bàn thảo kỷ càng với luật sư trước ngày xét xử.
Nếu còn thắc mắc xin diện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
