Hỏi (ông Huỳnh C.T.): Sau khi làm việc gần 15 năm, tôi bị cụp xương sống và nhận được tiền bồi thường, tuy nhiên kể từ đó đến nay chứng đau lưng của tôi không bao giờ ngưng nghỉ, nhất là vào mùa đông.
Để làm giảm bớt những cơn đau, bạn tôi đã đề nghị là tôi nên dùng thử cần sa. Thoạt tiên tôi chẳng để ý đến đề nghị này nhưng vì không thể chịu đựng nổi những cơn đau nên một hôm nọ cách đây gần 2 năm tôi đã hút thử và chừng 10 phút sau khi xử dụng cần sa, tôi cảm thấy cơn đau của tôi dường như cũng tan biến theo đó.
Thế là tôi không còn cách lựa chọn nào khác hơn là phải xử dụng cần sa mỗi lần lên cơn đau. Tuy xử dụng rất chừng mực nhưng dần dần điều này đã trở thành thói quen, và tôi đã hút cần sa ngay cả lúc tôi chỉ có cảm giác đau nhức lưng thường.
Mặc dầu cần sa là một loại thuốc không đắt lắm, nhưng cũng rất tốn kém đối với những người xử dụng thường xuyên như tôi. Do đó số tiền bệnh được trợ cấp hằng tuần vẫn rất khó khăn cho tôi để xoay xở, vì đô của tôi ngày càng cao, và tôi không còn cách nào khác hơn là trồng một số cây cần sa để hút thay vì phải đi mua. Thế là tôi quyết định trồng hơn 10 cây cần sa đằng phía sau nhà tôi như là một loại cây kiểng. Kể từ đó, tôi không còn phải tốn kém trong việc phải mua cần sa hầu chữa trị cho chứng đau lưng của tôi.
Tuy nhiên, cách đây chừng 3 tuần lễ, cảnh sát đã đột nhập vào nhà lục xét. Họ đã tìm kiếm được 2 túi nhỏ cần sa khô màu xanh lá cây úa đã được cắt nhỏ, nhưng lớn hơn những sợi thuốc bình thường, đồng thời nhổ và mang đi tất cả các cây cần sa mà tôi đã trồng như là những tang vật.
Tôi bị điệu về cảnh sát cuộc, sau khi thẩm vấn, mặc dầu tôi đã trưng dẫn giấy tờ liên hệ về chứng đau lưng của tôi, cũng như trình bày cho cảnh sát biết là tôi chỉ trồng một lượng cần sa vừa đủ để chữa trị cho chứng nhức lưng của tôi, đồng thời tôi cũng cho họ biết là tôi chẳng lén lút trong việc trồng cần sa này vì nhiều người bạn thân của tôi đã biết việc này. Tuy nhiên, họ đã cáo buộc tôi về tội sở hữu và trồng cần sa. Tôi đã ra tòa một lần nhưng không chịu nhận tội, hiện tôi được tại ngoại và chờ xét xử tiếp.
Xin LS cho biết là với bệnh trạng và tình huống vừa nêu, liệu tôi có được tòa tha miễn không"
Trả Lời: Vấn đề đặt ra ở đây là việc ông trồng cần sa và biết rằng hành động đó là hành động phạm pháp, nhưng nghĩ rằng đó là hành động cần thiết để ông chữa trị chứng nhức lưng của ông. Liệu luật pháp có chấp nhận lời biện luận để chạy tội bằng cách dựa vào sự cần thiết trong trường hợp đó của ông hay không" Để trả lời câu hỏi này trước tiên chúng ta cần phải định nghĩa thế nào là “sự cần thiết” (necessity).
“Theo hình luật thuật từ được dùng để chỉ tình huống mà trong đó bị cáo bị bó buộc do sự đe dọa hoặc sự nguy hiểm phải phạm tội hình sự bị cáo buộc. Sự cần thiết là sự biện minh đối với hành động trái luật. Ví dụ; bắn để tự vệ.” (In criminal law, the term used to refer to a situation in which the accused was compelled by a threat or danger to commit the crime charged. It is a defence to an unlawful act. For example; shooting in self-defense).
Tại Florida, Hoa Kỳ, trong vụ Jenks 582 So.2d 676 (1991)(Fla). Trong vụ đó, bị cáo bị cáo buộc và kết buộc về “tội trồng cần sa và sở hữu ma túy” (cultivating cannabis and possessing prohibited drug). Họ đã kháng án.
Bị cáo là một cặp vợ chồng, Sau khi người chồng được chuyền máu thì bị nhiễm vi khuẩn HIV-AIDS và ông ta không hề hay biết điều này nên đã làm cho vợ của ông cũng bị nhiễm luôn loại vi khuẩn này.
Hai vợ chồng đã bị chứng buồn nôn trầm trọng và bị sụt ký rất nhanh. Bằng chứng y khoa đã cho thấy rằng không có một loại y dược hợp pháp nào có thể chữa trị được chứng buồn nôn hữu hiệu hơn là việc dùng cần sa và tính mệnh của họ đang bị đe dọa nếu không ngăn chận được chứng buồn nôn.
“Tòa Kháng Án Vùng tại Florida” (The Florida District Court of Appeal) đã chấp nhận lời biện minh về sự cần thiết này và đã tha bổng các bị cáo.
Tại Massachusetts, Hoa Kỳ, trong vụ Hutchins (1991) 726 NE2d 741 (Mass). Trong vụ đó, bị cáo bị chứng bệnh lỡ loét các cơ mô toàn thân và có thể đưa đến cái chết. Tuy nhiên, bác sĩ đã không tìm thấy được nguyên nhân gây nên chứng bệnh này, và không có biện pháp để chữa trị. Sau 10 năm chịu đựng và không biết bao nhiêu thuốc thang mà không thể chữa trị được, bị cáo đã tìm cách ngăn chận chứng bệnh này bằng cách xử dụng cần sa.
Bằng chứng y khoa cho thấy rằng nhiều triệu chứng ở trên cơ thể của bị cáo đã thuyên giảm khi xử dụng cần sa. Bị cáo bèn nộp đơn xin quốc hội tiểu bang cũng như quốc hội liên bang để được quyền xử dụng cần sa, nhưng đơn xin đã không được chấp nhận.
Sau đó bị cáo đã bị bắt và bị kết buộc về tội trồng và sở hữu cần sa. Vị thẩm phán tọa xử đã bác bỏ biện luận của bị cáo về sự cần thiết y khoa trong việc chữa trị. Bị cáo bèn kháng án lên tối cao pháp viện Massachusets. Tòa đã bác bỏ đơn kháng án với tỷ số 5-2 vì cho rằng:
Sự thuyên giảm các triệu chứng liên hệ đến bệnh tình của bị cáo, điều đó rất quan trọng và tòa không thể đánh giá thấp điều đó được, tuy nhiên tòa cần phải cân nhắc giữa điều đó và sự ảnh hưởng đến công chúng khi tòa tuyên bố rằng việc bị cáo trồng cần sa nhằm vào mục đích chữa trị y khoa là không bị trừng phạt. Tòa cần phải lưu ý về sự tuyên phán đó và ảnh hưởng của chúng đối với việc thi hành các luật lệ quy định về ma túy.
Tại Úc, dựa trên lời biện minh về sự cần thiết, trong vụ DPP v Ellison (1995). Trong vụ đó, bị cáo đưa ra lời bào chữa về “sự cần thiết” liên hệ đế sự cáo buộc là bị cáo đã không chịu đến đồn cảnh sát để thử rượu tiếp sau khi tai nạn xảy ra và việc thử rượu tại chỗ cho thấy là bị cáo có nồng độ rượu luân lưu trong máu vượt quá mức luật định.
Bị cáo đã đưa ra lời tranh biện về sự cần thiết khi nói rằng đương sự không thể đến đồn cảnh sát được vì vào lúc đó con chó của bị cáo cần phải được chăm sóc thuốc thang ngay nếu không thì con chó có thể bị chết.
Vị thẩm phán tọa xử đã chấp nhận lời biện hộ về sự cần thiết này và đã tha miễn cho bị cáo. Công tố viện bèn kháng án.
Tòa phúc thẩm đã gởi trả vụ kiện lại để được tái thẩm vì cho rằng trong mọi trường hợp lời biện minh về sự cần thiết không thể xử dụng quá rộng rãi đến nổi bao gồm luôn sự lo lắng cho cả bệnh tình của con chó.
Dựa vào luật lệ cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng việc trồng cần sa như là một phương thuốc để trị bệnh hiện giờ vẫn chưa được luật pháp thừa nhận.
Việc ông trưng dẫn bằng chứng y khoa về bệnh trạng của ông và sự bất lực của nền y khoa trong việc chữa trị chứng bệnh đau lưng của ông vẫn không thể vì lý do đó mà việc trồng cần sa của ông sẽ không bị quy trách.
Hy vọng rằng bằng chứng y khoa liên hệ đến bệnh tình của ông sẽ là một trong những yếu tố làm giảm đi phần nào tội trạng của ông. Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Để làm giảm bớt những cơn đau, bạn tôi đã đề nghị là tôi nên dùng thử cần sa. Thoạt tiên tôi chẳng để ý đến đề nghị này nhưng vì không thể chịu đựng nổi những cơn đau nên một hôm nọ cách đây gần 2 năm tôi đã hút thử và chừng 10 phút sau khi xử dụng cần sa, tôi cảm thấy cơn đau của tôi dường như cũng tan biến theo đó.
Thế là tôi không còn cách lựa chọn nào khác hơn là phải xử dụng cần sa mỗi lần lên cơn đau. Tuy xử dụng rất chừng mực nhưng dần dần điều này đã trở thành thói quen, và tôi đã hút cần sa ngay cả lúc tôi chỉ có cảm giác đau nhức lưng thường.
Mặc dầu cần sa là một loại thuốc không đắt lắm, nhưng cũng rất tốn kém đối với những người xử dụng thường xuyên như tôi. Do đó số tiền bệnh được trợ cấp hằng tuần vẫn rất khó khăn cho tôi để xoay xở, vì đô của tôi ngày càng cao, và tôi không còn cách nào khác hơn là trồng một số cây cần sa để hút thay vì phải đi mua. Thế là tôi quyết định trồng hơn 10 cây cần sa đằng phía sau nhà tôi như là một loại cây kiểng. Kể từ đó, tôi không còn phải tốn kém trong việc phải mua cần sa hầu chữa trị cho chứng đau lưng của tôi.
Tuy nhiên, cách đây chừng 3 tuần lễ, cảnh sát đã đột nhập vào nhà lục xét. Họ đã tìm kiếm được 2 túi nhỏ cần sa khô màu xanh lá cây úa đã được cắt nhỏ, nhưng lớn hơn những sợi thuốc bình thường, đồng thời nhổ và mang đi tất cả các cây cần sa mà tôi đã trồng như là những tang vật.
Tôi bị điệu về cảnh sát cuộc, sau khi thẩm vấn, mặc dầu tôi đã trưng dẫn giấy tờ liên hệ về chứng đau lưng của tôi, cũng như trình bày cho cảnh sát biết là tôi chỉ trồng một lượng cần sa vừa đủ để chữa trị cho chứng nhức lưng của tôi, đồng thời tôi cũng cho họ biết là tôi chẳng lén lút trong việc trồng cần sa này vì nhiều người bạn thân của tôi đã biết việc này. Tuy nhiên, họ đã cáo buộc tôi về tội sở hữu và trồng cần sa. Tôi đã ra tòa một lần nhưng không chịu nhận tội, hiện tôi được tại ngoại và chờ xét xử tiếp.
Xin LS cho biết là với bệnh trạng và tình huống vừa nêu, liệu tôi có được tòa tha miễn không"
Trả Lời: Vấn đề đặt ra ở đây là việc ông trồng cần sa và biết rằng hành động đó là hành động phạm pháp, nhưng nghĩ rằng đó là hành động cần thiết để ông chữa trị chứng nhức lưng của ông. Liệu luật pháp có chấp nhận lời biện luận để chạy tội bằng cách dựa vào sự cần thiết trong trường hợp đó của ông hay không" Để trả lời câu hỏi này trước tiên chúng ta cần phải định nghĩa thế nào là “sự cần thiết” (necessity).
“Theo hình luật thuật từ được dùng để chỉ tình huống mà trong đó bị cáo bị bó buộc do sự đe dọa hoặc sự nguy hiểm phải phạm tội hình sự bị cáo buộc. Sự cần thiết là sự biện minh đối với hành động trái luật. Ví dụ; bắn để tự vệ.” (In criminal law, the term used to refer to a situation in which the accused was compelled by a threat or danger to commit the crime charged. It is a defence to an unlawful act. For example; shooting in self-defense).
Tại Florida, Hoa Kỳ, trong vụ Jenks 582 So.2d 676 (1991)(Fla). Trong vụ đó, bị cáo bị cáo buộc và kết buộc về “tội trồng cần sa và sở hữu ma túy” (cultivating cannabis and possessing prohibited drug). Họ đã kháng án.
Bị cáo là một cặp vợ chồng, Sau khi người chồng được chuyền máu thì bị nhiễm vi khuẩn HIV-AIDS và ông ta không hề hay biết điều này nên đã làm cho vợ của ông cũng bị nhiễm luôn loại vi khuẩn này.
Hai vợ chồng đã bị chứng buồn nôn trầm trọng và bị sụt ký rất nhanh. Bằng chứng y khoa đã cho thấy rằng không có một loại y dược hợp pháp nào có thể chữa trị được chứng buồn nôn hữu hiệu hơn là việc dùng cần sa và tính mệnh của họ đang bị đe dọa nếu không ngăn chận được chứng buồn nôn.
“Tòa Kháng Án Vùng tại Florida” (The Florida District Court of Appeal) đã chấp nhận lời biện minh về sự cần thiết này và đã tha bổng các bị cáo.
Tại Massachusetts, Hoa Kỳ, trong vụ Hutchins (1991) 726 NE2d 741 (Mass). Trong vụ đó, bị cáo bị chứng bệnh lỡ loét các cơ mô toàn thân và có thể đưa đến cái chết. Tuy nhiên, bác sĩ đã không tìm thấy được nguyên nhân gây nên chứng bệnh này, và không có biện pháp để chữa trị. Sau 10 năm chịu đựng và không biết bao nhiêu thuốc thang mà không thể chữa trị được, bị cáo đã tìm cách ngăn chận chứng bệnh này bằng cách xử dụng cần sa.
Bằng chứng y khoa cho thấy rằng nhiều triệu chứng ở trên cơ thể của bị cáo đã thuyên giảm khi xử dụng cần sa. Bị cáo bèn nộp đơn xin quốc hội tiểu bang cũng như quốc hội liên bang để được quyền xử dụng cần sa, nhưng đơn xin đã không được chấp nhận.
Sau đó bị cáo đã bị bắt và bị kết buộc về tội trồng và sở hữu cần sa. Vị thẩm phán tọa xử đã bác bỏ biện luận của bị cáo về sự cần thiết y khoa trong việc chữa trị. Bị cáo bèn kháng án lên tối cao pháp viện Massachusets. Tòa đã bác bỏ đơn kháng án với tỷ số 5-2 vì cho rằng:
Sự thuyên giảm các triệu chứng liên hệ đến bệnh tình của bị cáo, điều đó rất quan trọng và tòa không thể đánh giá thấp điều đó được, tuy nhiên tòa cần phải cân nhắc giữa điều đó và sự ảnh hưởng đến công chúng khi tòa tuyên bố rằng việc bị cáo trồng cần sa nhằm vào mục đích chữa trị y khoa là không bị trừng phạt. Tòa cần phải lưu ý về sự tuyên phán đó và ảnh hưởng của chúng đối với việc thi hành các luật lệ quy định về ma túy.
Tại Úc, dựa trên lời biện minh về sự cần thiết, trong vụ DPP v Ellison (1995). Trong vụ đó, bị cáo đưa ra lời bào chữa về “sự cần thiết” liên hệ đế sự cáo buộc là bị cáo đã không chịu đến đồn cảnh sát để thử rượu tiếp sau khi tai nạn xảy ra và việc thử rượu tại chỗ cho thấy là bị cáo có nồng độ rượu luân lưu trong máu vượt quá mức luật định.
Bị cáo đã đưa ra lời tranh biện về sự cần thiết khi nói rằng đương sự không thể đến đồn cảnh sát được vì vào lúc đó con chó của bị cáo cần phải được chăm sóc thuốc thang ngay nếu không thì con chó có thể bị chết.
Vị thẩm phán tọa xử đã chấp nhận lời biện hộ về sự cần thiết này và đã tha miễn cho bị cáo. Công tố viện bèn kháng án.
Tòa phúc thẩm đã gởi trả vụ kiện lại để được tái thẩm vì cho rằng trong mọi trường hợp lời biện minh về sự cần thiết không thể xử dụng quá rộng rãi đến nổi bao gồm luôn sự lo lắng cho cả bệnh tình của con chó.
Dựa vào luật lệ cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng việc trồng cần sa như là một phương thuốc để trị bệnh hiện giờ vẫn chưa được luật pháp thừa nhận.
Việc ông trưng dẫn bằng chứng y khoa về bệnh trạng của ông và sự bất lực của nền y khoa trong việc chữa trị chứng bệnh đau lưng của ông vẫn không thể vì lý do đó mà việc trồng cần sa của ông sẽ không bị quy trách.
Hy vọng rằng bằng chứng y khoa liên hệ đến bệnh tình của ông sẽ là một trong những yếu tố làm giảm đi phần nào tội trạng của ông. Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Gửi ý kiến của bạn
