[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Trong lúc đó cảnh sát liên bang đã thay thế bạch phiến bằng một loại bột khác. Vài ngày sau, N gọi điện thoại cho thám tử Z và sắp xếp việc giao lượng bạch phiến cho Ben.
Không lâu sau đó, bị cáo Cassar đã gọi điện thoại cho thám tử Z và tự nhận là Ben và đòi gặp. Sau đó đồng bị cáo Carusi cũng tự nhận là Ben và muốn gặp Z. Khi gặp Z Carusi đã trao cho thám tử Z số tiền và nhận chiếc va li đựng bạch phiến giả, nhưng các bị cáo tin rằng đó là bạch phiến. Ngay sau đó các bị cáo Carusi, Cassar, Raffaele và Slade đã bị bắt.
Vị thẩm phán tọa xử tuyên bố rằng: “Tội đồng lõa phạm phải khi hai hoặc nhiều người cùng đồng ý, công khai hoặc được hiểu ngầm, để thực hiện một hành động bất hợp pháp. Vào lúc xử vụ án này hành vi bất hợp pháp được trưng dẫn là việc cung cấp bạch phiến. Qúy vị có thể cho rằng việc cung cấp bạch phiến là hành vi bất hợp pháp tại tiểu bang này.” (The offence of conspiracy is committed when two or more persons enter into an agreement, either expressed or implied, to do an unlawful act. At this trial the alleged unlawful act is the supply of heroin. You may take it that supplying heroin is an unlawful act in this State). . . .
Từ ngữ “cung cấp” (supply) gồm việc giữ hoặc thủ đắc ma túy để bán [để cung cấp] . . .
“. . . nếu quý vị thỏa mãn rằng chiếc va li được mang và nhập vào xứ này bởi Z chứa chừng 3 kg bạch phiến và rằng hành động của các bị cáo sau đó là thủ đắc lượng ma túy đó để cung cấp theo nghĩa mà tôi đã định nghĩa thì quý vị có quyền xem xét đến các chứng cớ trưng dẫn cho rằng các bị cáo đã tham dự vào tiến trình đó để đạt được mục đích như đã vạch ra. Nếu quý vị thỏa mãn rằng các bị cáo đã can dự vào tiến trình đó thì quý vị có thể cho rằng các bị cáo đã đồng lõa và đồng ý phạm một hành động bất hợp pháp.”
Các bị cáo đã bị bồi thẩm đoàn kết buộc “tội đồng lõa cung cấp bạch phiến” (conspiracy to supply prohibited drug). Các bị cáo bèn kháng án, và một trong các lý do mà các bị cáo đã kháng án là vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm khi đồng ý với tội danh “đồng lõa cung cấp bạch phiến” và đã sai lầm trong việc để cho bồi thẩm đoàn quyết định về vấn đề này.
Tòa kháng án cho biết rằng mặc dầu lượng bạch phiến mà các bị cáo đã sở hữu không phải là bạch phiến thật, [như các bị cáo đã tin tưởng rằng đó là bạch phiến thật] cũng không thể vì lý do đó mà các bị cáo không bị tội.
Đạo luật đã quy định rằng những người buôn bán những loại bột, không phải là bạch phiến, nhưng vào lúc bán các loại bột đó các người đó nghĩ rằng đó là bạch phiến, thì sẽ bị xem là buôn bán bạch phiến.
Trong vụ này công tố viện đã chọn tội danh là đồng lõa thủ đắc bạch phiến để buôn bán. Đây là tội danh mà công tố viện có thể cáo buộc. Thực ra, tội danh này chính là tội danh mà các bị cáo đã vi phạm. Cuối cùng Tòa đã bác đơn xin kháng án.
Dựa vào luật pháp cũngnhư phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc con ông can dự vào tiến trình, với ý định mua bạch phiến bán để kiếm lời, mặc dầu lượng bạch phiến này sau đó được phát hiện là đồ giả, cũng không thể vì đó mà được giải tội.
Ngoại trừ con của ông có thể trưng dẫn được bằng chứng là hoàn toàn không biết và không có ý định mua bán bạch phiến, mà chỉ muốn cho hai người bạn mượn tiền, bằng ngược lại những hành động của con ông sẽ cấu thành tội danh đồng lõa.
Nếu ông còn thắc mắc xin liên lạc với chúng tôi để được giải đáp.
Hỏi: (Ông Trần Đ. Tế): Con tôi cùng 2 người bạn của cháu đã bị bắt và bị cáo buộc về tội đồng lõa buôn bán bạch phiến. Tôi đi thăm cháu và được cháu cho biết chuyện như sau:
Hàng ngày con tôi đều đón 2 người bạn của cháu đến hãng làm việc và đưa họ về nhà sau khi tan sở. Việc đưa đón này đều được họ trả tiền hàng tuần. Hôm Thứ Ba cách đây hơn 3 tuần lễ, như thường lệ cháu cũng đưa đón các bạn đi làm, tuy nhiên trên đường về cháu và 2 người bạn đã ghé vào quán rượu. Trong thời gian ở tại quán rượu thì có người đã đến và cho các bạn của cháu biết rằng họ có một thỏi bạch phiến chừng hơn 20gram và muốn bán với giá là $700.
Cháu chưa bao giờ xử dụng bạch phiến, nên đã từ chối, nhưng 2 người bạn của cháu đã đồng ý mua, nhưng họ yêu cầu phải được xem mẫu.
Sau khi xem mẫu, họ cho cháu biết là với giá đó họ có thể kiến lời gấp ba lần tiền vốn, và yêu cầu cháu bỏ vào $200. Vì bạn bè quen nên cháu đã đồng ý đưa $200. Sau đó cháu cùng 2 người bạn chờ và chừng 5 phút sau thì người đó trở lại giao hàng.
Khi mua xong cả 3 đã ra xe và hướng về khu Kings Cross. Tuy nhiên, một trong 2 người bạn của cháu đã phát hiện được là bạch phiến giả, nhưng vào lúc đó cảnh sát đã chận xe của cháu và cả 3 đã bị đưa về đồn cảnh sát gần đó.
Về đến đồn cảnh sát, sau khi thẩm vấn cháu cùng 2 ngưới bạn đã bị cáo buộc về tội đồng lõa buôn bán bạch phiến. Cảnh sát đã cho biết rằng cháu và 2 người bạn đã bị theo dõi và bị quây phim bởi video camera trong quán rượu.
Xin LS cho biết với tình huống vừa nêu trên cháu có thể bị kết buộc tội trạng đó hay không"
*
Trả lời: Điều 26 của Đạo Luật Hình Sự 1900 quy định rằng: “Người đồng lõa với người khác hoặc với những người khác để phạm tội theo sự phân định này là có tội về sự vi phạm đó và chịu cùng sự trừng phạt, các hình phạt tiền và sự tịch thu như chính phạm.”
Trong vụ R v. Carusi (1989) 17 NSWLR 516. Trong vụ đó, bằng chứng cho thấy rằng bị cáo là thành viên của một nhóm người mua bạch phiến bán để kiếm lời.
Thám tử Z thuộc lực lượng cảnh sát liên bang, đã được một nhóm người Pakistan mướn để giao bạch phiến.
Thám từ Z đã đến Karachi và liên lạc với N. N đã sắp xếp để thám tử Z mang một số lượng bạch phiến đến Sydney, và báo cho thám tử Z biết rằng một người sẽ liên lạc với ông ta tại Sydney, người đó trước tiên sẽ lấy mẫu hàng và sau đó sẽ lấy số lượng bạch phiến.
Vào ngày 28.10.1986, thám tử Z đã đến Sydney với khoảng 3 kg bạch phiến, sau đó ông đã đến tá túc tại khách sạn West End tại đường Pitt. Ngày hôm sau N gọi điện thoại cho thám tử Z từ ngoại quốc và báo cho Z biết rằng, một khách hàng tên là Ben sẽ đến gặp Z vào ngày mai. Sau đó N yêu cầu thám tử Z đến quán rượu tại khách sạn Hilton và chờ Ben đến.
Vào trưa ngày 30.10.1986, bị cáo Carusi đã gặp thám tử Z. thám tử Z bèn trao cho bị cáo hàng mẫu của bạch phiến. Bị cáo bèn hỏi: “Bây giờ hàng có sẵn không"” (Is the stuff available now").
Sau đó bị cáo rời quán rượu, theo sau bị cáo là các đồng bị cáo Cassar, Raffale và Slade. Bị cáo cùng các đồng bị cáo đã bị theo dõi và cảnh sát đã quan sát và thấy được rằng tất cả các người này đều xem mẫu bạch phiến tại một nhà hàng ở vùng Leichhardt.
Trong lúc đó cảnh sát liên bang đã thay thế bạch phiến bằng một loại bột khác. Vài ngày sau, N gọi điện thoại cho thám tử Z và sắp xếp việc giao lượng bạch phiến cho Ben.
Không lâu sau đó, bị cáo Cassar đã gọi điện thoại cho thám tử Z và tự nhận là Ben và đòi gặp. Sau đó đồng bị cáo Carusi cũng tự nhận là Ben và muốn gặp Z. Khi gặp Z Carusi đã trao cho thám tử Z số tiền và nhận chiếc va li đựng bạch phiến giả, nhưng các bị cáo tin rằng đó là bạch phiến. Ngay sau đó các bị cáo Carusi, Cassar, Raffaele và Slade đã bị bắt.
Vị thẩm phán tọa xử tuyên bố rằng: “Tội đồng lõa phạm phải khi hai hoặc nhiều người cùng đồng ý, công khai hoặc được hiểu ngầm, để thực hiện một hành động bất hợp pháp. Vào lúc xử vụ án này hành vi bất hợp pháp được trưng dẫn là việc cung cấp bạch phiến. Qúy vị có thể cho rằng việc cung cấp bạch phiến là hành vi bất hợp pháp tại tiểu bang này.” (The offence of conspiracy is committed when two or more persons enter into an agreement, either expressed or implied, to do an unlawful act. At this trial the alleged unlawful act is the supply of heroin. You may take it that supplying heroin is an unlawful act in this State). . . .
Từ ngữ “cung cấp” (supply) gồm việc giữ hoặc thủ đắc ma túy để bán [để cung cấp] . . .
“. . . nếu quý vị thỏa mãn rằng chiếc va li được mang và nhập vào xứ này bởi Z chứa chừng 3 kg bạch phiến và rằng hành động của các bị cáo sau đó là thủ đắc lượng ma túy đó để cung cấp theo nghĩa mà tôi đã định nghĩa thì quý vị có quyền xem xét đến các chứng cớ trưng dẫn cho rằng các bị cáo đã tham dự vào tiến trình đó để đạt được mục đích như đã vạch ra. Nếu quý vị thỏa mãn rằng các bị cáo đã can dự vào tiến trình đó thì quý vị có thể cho rằng các bị cáo đã đồng lõa và đồng ý phạm một hành động bất hợp pháp.”
Các bị cáo đã bị bồi thẩm đoàn kết buộc “tội đồng lõa cung cấp bạch phiến” (conspiracy to supply prohibited drug). Các bị cáo bèn kháng án, và một trong các lý do mà các bị cáo đã kháng án là vị thẩm phán tọa xử đã sai lầm khi đồng ý với tội danh “đồng lõa cung cấp bạch phiến” và đã sai lầm trong việc để cho bồi thẩm đoàn quyết định về vấn đề này.
Tòa kháng án cho biết rằng mặc dầu lượng bạch phiến mà các bị cáo đã sở hữu không phải là bạch phiến thật, [như các bị cáo đã tin tưởng rằng đó là bạch phiến thật] cũng không thể vì lý do đó mà các bị cáo không bị tội.
Đạo luật đã quy định rằng những người buôn bán những loại bột, không phải là bạch phiến, nhưng vào lúc bán các loại bột đó các người đó nghĩ rằng đó là bạch phiến, thì sẽ bị xem là buôn bán bạch phiến.
Trong vụ này công tố viện đã chọn tội danh là đồng lõa thủ đắc bạch phiến để buôn bán. Đây là tội danh mà công tố viện có thể cáo buộc. Thực ra, tội danh này chính là tội danh mà các bị cáo đã vi phạm. Cuối cùng Tòa đã bác đơn xin kháng án.
Dựa vào luật pháp cũngnhư phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc con ông can dự vào tiến trình, với ý định mua bạch phiến bán để kiếm lời, mặc dầu lượng bạch phiến này sau đó được phát hiện là đồ giả, cũng không thể vì đó mà được giải tội.
Ngoại trừ con của ông có thể trưng dẫn được bằng chứng là hoàn toàn không biết và không có ý định mua bán bạch phiến, mà chỉ muốn cho hai người bạn mượn tiền, bằng ngược lại những hành động của con ông sẽ cấu thành tội danh đồng lõa.
Nếu ông còn thắc mắc xin liên lạc với chúng tôi để được giải đáp.
Gửi ý kiến của bạn
