[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Vị thẩm phán tọa xử đã hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn rằng: Trách nhiệm của công tố viện là phải trưng dẫn bằng chứng để bác bỏ việc bào chữa dựa vào lý do là có “sự ép buộc” (duress) , và bằng chứng trưng dẫn để bác bỏ sự bào chữa đó phải rõ ràng và không còn một sự hoài nghi nào cả.
Lời bào chữa về sự ép buộc đòi hỏi bị cáo phải trưng dẫn bằng chứng là ý định của bị cáo đã bị trấn áp; vì thế, “những gì đương sự đã thực hiện không phải là hành động tự nguyện của đương sự” (what he did was not his voluntary act).
Bằng chứng trưng dẫn phải chứng minh cho tòa thấy được rằng (1) sự ép buộc đã đến một mức độ mà “một người có tính cương quyết bình thường” (a person of ordinary firmness of character) không còn cách nào khác hơn là phải hành động như bị cáo đã hành động; (2)ø “sự trấn áp đối với ý muốn” (the overbearing of the will) đã được thực hiện vào lúc tội hình sự xảy ra; và (3) bị cáo không có bất cứ cơ hội nào để thay đổi ý định của mình.
Vào lúc xét xử, công tố việc đã trưng dẫn rằng nhiều lần “bị cáo” có cơ hội trốn thoát đểø đi báo cho cảnh sát, và vị thẩm phán tọa xử đã đề cập những điều này trong lời hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn về ý định của “bị cáo”. Cuối cùng, bị cáo đã bị kết tội. Bị cáo bèn kháng án.
Tại Tòa Kháng Án Hình Sự, Thẩm Phán Moffit cho rằng khi có cơ hội để bị cáo đến báo cho cảnh sát thì cơ hội đó phải được bồi thẩm đoàn suy xét. Bồi thẩm đoàn cũng phải suy xét đến sự nguy hiểm mà “bị cáo” có thể phải gánh chịu khi đương sự đi trình báo cho cảnh sát.
Vấn đề tối quan trọng mà luật pháp cần phải đặt ra là liệu bị cáo có cơ hội để bỏ trốn, hoặc đi trình báo cho cảnh sát hay không" Dĩ nhiên, nếu cơ hội đi trình báo cho cảnh sát chẳng giúp ích gì cho “bị cáo” trong việc tránh khỏi được những sự đe dọa thì cơ hội đó không được xem như là một cơ hội để trốn thoát.
Luật lệ về “sự ép buộc” có thể tóm lược như sau:
(a) Khi một người thực hiện một tội phạm hình sự mà ý muốn của đương sự bị trấn bởi sự đe dọa về chết chóc hoặc sự bạo hành thì việc bào chữa đối với “sự ép buộc” đó sẽ được áp dụng với điều kiện là NẾU “một người có tâm trí cương quyết bình thường” (a person of ordinary firmness of mind), ở vào tuổi tác, phái tính và trong tình huống của bị cáo sẽ hành động như bị cáo;
(b) Nếu có cơ hội để thay đổi ý muốn mà bị cáo không chịu thay đổi ý muốn của mình thì ‘bị cáo” sẽ không được hưởng những nguyên tắc bào chữa đối với “sự ép buộc” đó. Vấn đề được đặt ra ở đây là liệu một người có tính cương quyết bình thường, ở vào tuổi tác, phái tính và trong tình huống của bị cáo có xử dụng cơ hội đó để thay đổi ý muốn của mình hay không;
(c) Riêng việc hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn trước khi luận tội còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác chẳng hạn như mức độ nguy hiểm đối với “bị cáo,” tuổi tác, phái tính, môi trường mà trong đó bị cáo đã và đang sinh sống. Cuối cùng Tòa Kháng Án đã bác đơn kháng án.
Dựa vào luật lệ cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc biện minh về “sự ép buộc” trong trường hợp này còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như: liệu con của ông có cơ hội để thay đổi ý kiến, hoặc có cơ hội để trốn thoát hầu đi báo cho cảnh sát về những hành động bị ép buộc đó hay không" Hoặc liệu việc đi báo cảnh sát sẽ đem lại sự nguy hiểm đến tính mệnh cho con của ông hay không" Tất cả các yếu tố đó bồi thẩm đoàn sẽ phải xem xét trước khi luận tội.
Nếu ông còn thắc mắc, xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Hỏi (Ông Trần Vũ Phương): Con tôi học kế toán tại Technical College, cách đây 3 tuần cháu bị bắt và bị cáo buộc tội buôn bán bạch phiến. Tôi được cháu cho biết là mấy tháng qua cháu vì nghe lời bạn bè đã bỏ học và hàng ngày đi bài bạc trong các club. Cháu thú thật là đã bán xe và thua hết tiền. Sau đó cháu đã mượn tiền với lãi suất cao nên không thể nào trả nổi.
Không còn cách nào khác hơn để trả lại món nợ với lãi suất cao này, cháu buộc lòng đã phải làm người giao hàng cho tụi nó để trừ dần số nợ và kiếm chút đỉnh tiền giải trí. Cháu cho biết là mới giao được 3 lần cho tụi nó. Đến lần thứ tư thì cháu bị bắt với số lượng bạch phiến mà cháu giữ trong người là 200gr.
Khi bị bắt, trong người cháu có 2 sổ nợ. Số tiền còn thiếu là $24,000 với lãi suất 5% một tuần. Cháu cho biết là trong thời gian qua cháu đã trả được khá nhiều, vì số nợ nguyên thủy là $30,000. Tôi có hỏi cháu, ai là chủ nợ và trả tiền như thế nào, thì cháu hoàn toàn không thể biết được. Vì cứ đến ngày là họ sẽ gọi vào mobile phone cho cháu. Tuy nhiên từ ngày cháu bị bắt đến nay không ai gọi cho cháu cả.
Mặc dầu cháu đang bị giam giữ chờ ngày xét xử, nhưng cháu đang lo sợ cho tính mạng của em cháu. Khi cháu mượn tiền, tụi nó có cho cháu biết là nếu không trả đúng theo những gì đã đồng ý, thì tính mạng cháu và em cháu có thể bị nguy hiểm. Điều này cháu đã khai báo cho cảnh sát.
Hiện cháu đang nộp đơn xin cơ quan tài trợ pháp lý để được cung cấp dịch vụ pháp lý miễn phí.
Xin LS cho biết với sự áp bức và cưỡng buộc vừa nêu liệu cháu có được tòa khoan hồng hay miễn tội không"
*
Trả lời: “Duress [sự cưỡng ép]: Thuật từ có thể được định nghĩa là sự đe dọa làm tổn hại, sự xử dụng vũ lực hoặc áp lực bất hợp pháp để buộc một người nào đó hành động ngược lại với ý muốn của đương sự.” (The term may be defined as the threats of harm, the use of force or illegal pressure to compel someone to act against his or her will).
Theo luật pháp, nếu hành động của bị cáo được thực hiện do sự ép buộc thì: “hành động bất hợp pháp của bị cáo” (the accused’s unlawful action) không nên bị trừng phạt vì ý định của đương sự đã bị trấn áp bởi “sự đe dọa về chết chóc kề cận hoặc sự bạo hành sẽ xảy đến tức thì” (threats of imminent death or violence), và vì thế “một người bình thường” (the ordinary person) ở trong tình huống của bị cáo sẽ không thể phản kháng chống lại những yêu cầu này, và buộc phải làm theo ý định của đối phương.
Tuy nhiên, luật lệ liên hệ đến “sự ép buộc” vẫn ở trong “tình trạng rất mập mờ và không thỏa đáng” (in a very vague and unsatisfactory state).
Trong vụ Hudson and Taylor [1971], “Tòa Kháng Án của Anh Quốc” (the English Court of Appeal) đã thừa nhận rằng “sự ép buộc” được áp dụng nếu ý muốn của bị cáo đã bị trấn áp bởi sự đe dọa về chết chóc hoặc sự thương tích trầm trọng sẽ xảy đến, vì thế sự phạm tội sẽ không còn là một hành động tự nguyện của bị cáo nữa.
Tuy nhiên, trong vụ Harding Tòa Kháng Án tại Victoria đã thấy khó khăn trong việc áp dụng các nguyên tắc về “sự ép buộc”này.
Trong vụ Chính Quyền truy tố Lawrence [1980]. Trong vụ đó, 6 bị cáo đã được xét xử liên hệ đến tội đồng lõa để nhập cảng một số lượng bạch phiến vào Úc, qua ngỏ Papua New Guinea. Một trong các bị cáo này, De Graaf, là “hoa tiêu của chiếc tàu” (the navigator of a ship) liên hệ đến vụ nhập cảng lậu này. Đương sự cho rằng thoạt tiên ông ta hoàn toàn không hay biết gì về việc nhập lậu này, và rằng khi ông ta biết được điều đó ông đã bị buộc phải tham gia vì sự đe dọa đến tính mệnh của ông ta, gồm cả việc bị dọa bắn vào đùi.
Vị thẩm phán tọa xử đã hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn rằng: Trách nhiệm của công tố viện là phải trưng dẫn bằng chứng để bác bỏ việc bào chữa dựa vào lý do là có “sự ép buộc” (duress) , và bằng chứng trưng dẫn để bác bỏ sự bào chữa đó phải rõ ràng và không còn một sự hoài nghi nào cả.
Lời bào chữa về sự ép buộc đòi hỏi bị cáo phải trưng dẫn bằng chứng là ý định của bị cáo đã bị trấn áp; vì thế, “những gì đương sự đã thực hiện không phải là hành động tự nguyện của đương sự” (what he did was not his voluntary act).
Bằng chứng trưng dẫn phải chứng minh cho tòa thấy được rằng (1) sự ép buộc đã đến một mức độ mà “một người có tính cương quyết bình thường” (a person of ordinary firmness of character) không còn cách nào khác hơn là phải hành động như bị cáo đã hành động; (2)ø “sự trấn áp đối với ý muốn” (the overbearing of the will) đã được thực hiện vào lúc tội hình sự xảy ra; và (3) bị cáo không có bất cứ cơ hội nào để thay đổi ý định của mình.
Vào lúc xét xử, công tố việc đã trưng dẫn rằng nhiều lần “bị cáo” có cơ hội trốn thoát đểø đi báo cho cảnh sát, và vị thẩm phán tọa xử đã đề cập những điều này trong lời hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn về ý định của “bị cáo”. Cuối cùng, bị cáo đã bị kết tội. Bị cáo bèn kháng án.
Tại Tòa Kháng Án Hình Sự, Thẩm Phán Moffit cho rằng khi có cơ hội để bị cáo đến báo cho cảnh sát thì cơ hội đó phải được bồi thẩm đoàn suy xét. Bồi thẩm đoàn cũng phải suy xét đến sự nguy hiểm mà “bị cáo” có thể phải gánh chịu khi đương sự đi trình báo cho cảnh sát.
Vấn đề tối quan trọng mà luật pháp cần phải đặt ra là liệu bị cáo có cơ hội để bỏ trốn, hoặc đi trình báo cho cảnh sát hay không" Dĩ nhiên, nếu cơ hội đi trình báo cho cảnh sát chẳng giúp ích gì cho “bị cáo” trong việc tránh khỏi được những sự đe dọa thì cơ hội đó không được xem như là một cơ hội để trốn thoát.
Luật lệ về “sự ép buộc” có thể tóm lược như sau:
(a) Khi một người thực hiện một tội phạm hình sự mà ý muốn của đương sự bị trấn bởi sự đe dọa về chết chóc hoặc sự bạo hành thì việc bào chữa đối với “sự ép buộc” đó sẽ được áp dụng với điều kiện là NẾU “một người có tâm trí cương quyết bình thường” (a person of ordinary firmness of mind), ở vào tuổi tác, phái tính và trong tình huống của bị cáo sẽ hành động như bị cáo;
(b) Nếu có cơ hội để thay đổi ý muốn mà bị cáo không chịu thay đổi ý muốn của mình thì ‘bị cáo” sẽ không được hưởng những nguyên tắc bào chữa đối với “sự ép buộc” đó. Vấn đề được đặt ra ở đây là liệu một người có tính cương quyết bình thường, ở vào tuổi tác, phái tính và trong tình huống của bị cáo có xử dụng cơ hội đó để thay đổi ý muốn của mình hay không;
(c) Riêng việc hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn trước khi luận tội còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác chẳng hạn như mức độ nguy hiểm đối với “bị cáo,” tuổi tác, phái tính, môi trường mà trong đó bị cáo đã và đang sinh sống. Cuối cùng Tòa Kháng Án đã bác đơn kháng án.
Dựa vào luật lệ cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc biện minh về “sự ép buộc” trong trường hợp này còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như: liệu con của ông có cơ hội để thay đổi ý kiến, hoặc có cơ hội để trốn thoát hầu đi báo cho cảnh sát về những hành động bị ép buộc đó hay không" Hoặc liệu việc đi báo cảnh sát sẽ đem lại sự nguy hiểm đến tính mệnh cho con của ông hay không" Tất cả các yếu tố đó bồi thẩm đoàn sẽ phải xem xét trước khi luận tội.
Nếu ông còn thắc mắc, xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Gửi ý kiến của bạn
