[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
“Bị cáo khai rằng cô có ý định vứt bạch phiến vào bồn cầu và giựt nước để tống khứ đi nếu chị của cô ta không đến lấy chúng đi như đã hứa.” (The accused stated that her intention was to flush the drugs down the lavatory if her sister did not collect them as promised).
Bị cáo biện hộ về các tội trạng bị cáo buộc rằng việc sở hữu bạch phiến của bị cáo chỉ với ý định là trao chúng lại cho chị của bị cáo. Tuy nhiên bị cáo đã bị Tòa án Vùng kết buộc tội cung cấp ma túy. Bị cáo bèn kháng án.
Điều 25 “Đạo Luật về Sự Lạm Dụng và Buôn Bán Ma Túy” quy định về tội cung cấp ma túy. Điều 3 định nghĩa về “sự cung cấp” (supply) gồm “việc sở hữu để cung cấp” (having in possession for supply).
Bị cáo đã đưa ra lời biện hộ như sau: “Một người sở hữu ma túy chỉ với ý định để trao lại ma túy đó cho người chủ hoặc cho người được tin tưởng một cách hợp lý là người chủ thì không thể bị tội cung cấp ma túy theo nghĩa của đạo luật được.”
Tuy nhiên, lời biện hộ này của bị cáo đã bị vị “Thẩm Phán Maguire của Tòa Án Vùng” (Maguire DCJ [District Court Judge]) bác bỏ và ông ta đã không đưa điểm này ra cho bồi thẩm đoàn cứu xét.
Mặc dầu sự giải thích của bị cáo là không chính xác, tuy nhiên luật sư của bị cáo đã giải thích điều luật như thế nhằm mục đích đệ trình với tòa rằng công tố viện không đủ chứng cớ để đưa tội trạng cung cấp bạch phiến ra trước bồi thẩm.
Theo Tòa Kháng Án thì ngay cả trong trường hợp luật sư của bị cáo đã giải thích đúng điều 3 của Đạo Luật, vị thẩm phán tọa xử cũng phải đưa vấn đề đó ra để bồi thẩm đoàn quyết định.
Vì điều đó cần phải có sự quyết định của bồi thẩm đoàn để xem liệu bằng chứng được trưng dẫn liên hệ đến ý định của bị cáo đã nêu lên một sự hoài nghi mà sự hoài nghi đó công tố viện không thể trưng dẫn chứng cớ để bác bỏ được hay không.
Cuối cùng Tòa Kháng Án đã chấp nhận đơn kháng án của bị cáo và đã tha bổng bị cáo vì cho rằng:
(1) Theo nghĩa thông thường của chữ “cung cấp” thì một người không thể bị cáo buộc về tội “sở hữu để cung cấp” ma túy NẾU người đó sở hữu bạch phiến nhưng sự sở hữu đó chỉ với ý định để chuyển giao lại cho người sở hữu chủ hoặc chuyển giao lại cho người được tin tưởng một cách hợp lý là sở hữu chủ.
(2) Điều này hoàn toàn khác với hành động của một người nhận bạch phiến từ một người khác rồi lại trao số lượng bạch phiến đó cho một người khác nữa.
(3) Trong trường hợp, nếu sự sở hữu số lượng bạch phiến có thể buôn bán được, và sự sở hữu đó được xem như là dùng để cung cấp theo quy định của Điều 29, thì vị thẩm phán tọa xử phải đưa vấn đề đó ra để bồi thẩm đoàn quyết định là LIỆU bị cáo đã thiết lập được chứng cớ rằng bị cáo chỉ giữ số lượng bạch phiến đó với ý định là sẽ trao lại cho người sở hữu chủ hoặc cho người được tin tưởng một cách hợp lý là sở hữu chủ của số lượng bạch phiến đó HAY KHÔNG" NẾU không chịu thực hiện theo tiến trình thủ tục đó thì việc kết tội sẽ được tha miễn bởi tòa kháng án.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng cháu có thể trưng dẫn bằng chứng để biện minh cho những tội trạng mà cháu đã bị kết buộc trong thư. Việc này không khó nếu những gì cháu kể với ông là hoàn toàn đúng thật.
Tuy nhiên, việc cháu có được tòa miễn tội hay không điều đó còn tùy thuộc vào lời khai của bạn cháu. Nếu bạn học của cháu khai đúng theo những gì mà cháu đã kể cho ông nghe thì chắc chắn rằng tòa sẽ tha bổng cho cháu, bằng ngược lại thì vấn đề sẽ trở nên phức tạp và rắc rối hơn.
Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Hỏi (Ông Nguyễn H. Tình): Con tôi học ngành kỹ sư cơ khí tại trường technical College. Cách đây gần 3 tháng, cháu đã bị bắt và bị cáo buộc về tội buôn bán ma túy, tội đồng lõa sở hữu ma túy.
Cháu đã ra tòa và không chịu nhận tội. Cách đây gần 3 tuần lễ cháu đã nộp đơn xin tại ngoại. Đơn của cháu được tòa chấp nhận. Hiện cháu đang được tại ngoại chờ ngày xét xử. Câu chuyện của cháu có thể được tóm tắt như sau:
Hơn 2 năm qua, cháu thường đưa người bạn học cùng lớp về tận nhà bất cứ lúc nào cháu thấy thuận tiện.
Hôm cháu bị bắt, bạn của cháu chỉ dự giờ vào buổi sáng. Đến lúc nghỉ ăn cơm trưa thì bạn cháu gởi túi xách và nhờ cháu trên đường về nhà khi tan học, trao lại cho bạn của cháu tại quán cà phê mà cháu và bạn cháu thường đến uống và nghe nhạc, vì bạn của cháu cho biết là sẽ đợi cháu tại quán đó.
Vì ngay tình, nên sau khi tan học vào lúc 4 giờ chiều Thứ Sáu, cháu đã lái xe đến quán cà phê như bạn cháu đã hẹn. Cháu vào quán và chẳng thấy bạn của cháu đâu cả. Cháu bèn gọi cà phê, ngồi uống và chờ bạn của cháu đến.
Chừng 15 phút sau, xe cảnh sát đến đậu ngay trước cửa quán. Hai cảnh sát viên đi vào trong quán. Họ nhìn quanh quan sát và tiến đến bàn cháu đang ngồi. Hỏi giấy tờ cá nhân. Sau khi cháu xuất trình bằng lái. Họ hỏi cháu đến đây bằng gì. Cháu cho biết là đã lái xe đến. Họ hỏi cháu đậu xe ở đâu" Cháu chỉ vào xe cháu đậu bên kia đường.
Thế là họ yêu cầu cháu ra mở cửa xe cho họ lục xét. Khi lục xét đến túi đựng sách vở của bạn cháu, họ phát hiện một gói bạch phiến, sau này cháu mới biết là gói bạch phiến đó cân nặng gần 10gram. Thế là cháu bị bắt và dẫn về đồn cảnh sát.
Tại đây cháu đã khai tất cả sự việc. Ngặt vì trong túi xách của bạn cháu không có gì khác hơn ngoại trừ 2 tờ báo Daily Telegraph và gói bạch phiến. Cháu khai rằng bạn cháu hôm đó bỏ buổi học ban chiều và nhờ cháu mang hộ túi xách về cho bạn.
Sau đó cháu mới biết được rằng bạn của cháu đã bị bắt với 2 người khác vào xế trưa ngày hôm đó.
Xin LS cho biết là với tình tiết vừa nêu, cháu có bị kết buộc vào các tội trạng nói trên hay không"
Trả lời: Điều 29 “Đạo Luật về Sự Lạm Dụng và Buôn Bán Ma Túy” (Drug Misuse and Trafficking Act) quy định rằng: “Một cá nhân sở hữu một lượng ma túy không ít hơn lượng ma túy có thể buôn bán được thì sẽ bị xem như là sở hữu ma túy để cung cấp, ngoại trừ: (a) người đó chứng minh được rằng đương sự đã sỡ hữu ma túy không nhằm để cung cấp.” (A person who has in his or her possession an amount of a prohibited drug which is not less than the trafficable quantity of the prohibited drug shall be deemed to have the prohibited drug in his or her possession for supply, unless (a) the person proves that he or she had the prohibited drug in his or her possession otherwise than for supply).
Trong vụ R v. Carey (1990) 20 NSWLR 292. Trong vụ đó, cảnh sát đã khám xét phòng của bị cáo và tìm thấy 15 gói bạch phiến nhỏ được quấn trong chiếc khăn tay và cất trong rương bên giường ngủ của bị cáo.
Bị cáo khai với cảnh sát rằng, bị cáo không biết hút thuốc cũng như không hề xử dụng ma túy, và rằng những gói bạch phiến này là của người chị. Bị cáo cũng khai rằng người chị đã trao các gói bạch phiến này cho bị cáo và báo cho bị cáo biết đó là bạch phiến. Sau đó người chị yêu cầu bị cáo cất giùm qua đêm, và nói rằng ngày hôm sau sẽ đến lấy.
“Bị cáo khai rằng cô có ý định vứt bạch phiến vào bồn cầu và giựt nước để tống khứ đi nếu chị của cô ta không đến lấy chúng đi như đã hứa.” (The accused stated that her intention was to flush the drugs down the lavatory if her sister did not collect them as promised).
Bị cáo biện hộ về các tội trạng bị cáo buộc rằng việc sở hữu bạch phiến của bị cáo chỉ với ý định là trao chúng lại cho chị của bị cáo. Tuy nhiên bị cáo đã bị Tòa án Vùng kết buộc tội cung cấp ma túy. Bị cáo bèn kháng án.
Điều 25 “Đạo Luật về Sự Lạm Dụng và Buôn Bán Ma Túy” quy định về tội cung cấp ma túy. Điều 3 định nghĩa về “sự cung cấp” (supply) gồm “việc sở hữu để cung cấp” (having in possession for supply).
Bị cáo đã đưa ra lời biện hộ như sau: “Một người sở hữu ma túy chỉ với ý định để trao lại ma túy đó cho người chủ hoặc cho người được tin tưởng một cách hợp lý là người chủ thì không thể bị tội cung cấp ma túy theo nghĩa của đạo luật được.”
Tuy nhiên, lời biện hộ này của bị cáo đã bị vị “Thẩm Phán Maguire của Tòa Án Vùng” (Maguire DCJ [District Court Judge]) bác bỏ và ông ta đã không đưa điểm này ra cho bồi thẩm đoàn cứu xét.
Mặc dầu sự giải thích của bị cáo là không chính xác, tuy nhiên luật sư của bị cáo đã giải thích điều luật như thế nhằm mục đích đệ trình với tòa rằng công tố viện không đủ chứng cớ để đưa tội trạng cung cấp bạch phiến ra trước bồi thẩm.
Theo Tòa Kháng Án thì ngay cả trong trường hợp luật sư của bị cáo đã giải thích đúng điều 3 của Đạo Luật, vị thẩm phán tọa xử cũng phải đưa vấn đề đó ra để bồi thẩm đoàn quyết định.
Vì điều đó cần phải có sự quyết định của bồi thẩm đoàn để xem liệu bằng chứng được trưng dẫn liên hệ đến ý định của bị cáo đã nêu lên một sự hoài nghi mà sự hoài nghi đó công tố viện không thể trưng dẫn chứng cớ để bác bỏ được hay không.
Cuối cùng Tòa Kháng Án đã chấp nhận đơn kháng án của bị cáo và đã tha bổng bị cáo vì cho rằng:
(1) Theo nghĩa thông thường của chữ “cung cấp” thì một người không thể bị cáo buộc về tội “sở hữu để cung cấp” ma túy NẾU người đó sở hữu bạch phiến nhưng sự sở hữu đó chỉ với ý định để chuyển giao lại cho người sở hữu chủ hoặc chuyển giao lại cho người được tin tưởng một cách hợp lý là sở hữu chủ.
(2) Điều này hoàn toàn khác với hành động của một người nhận bạch phiến từ một người khác rồi lại trao số lượng bạch phiến đó cho một người khác nữa.
(3) Trong trường hợp, nếu sự sở hữu số lượng bạch phiến có thể buôn bán được, và sự sở hữu đó được xem như là dùng để cung cấp theo quy định của Điều 29, thì vị thẩm phán tọa xử phải đưa vấn đề đó ra để bồi thẩm đoàn quyết định là LIỆU bị cáo đã thiết lập được chứng cớ rằng bị cáo chỉ giữ số lượng bạch phiến đó với ý định là sẽ trao lại cho người sở hữu chủ hoặc cho người được tin tưởng một cách hợp lý là sở hữu chủ của số lượng bạch phiến đó HAY KHÔNG" NẾU không chịu thực hiện theo tiến trình thủ tục đó thì việc kết tội sẽ được tha miễn bởi tòa kháng án.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng cháu có thể trưng dẫn bằng chứng để biện minh cho những tội trạng mà cháu đã bị kết buộc trong thư. Việc này không khó nếu những gì cháu kể với ông là hoàn toàn đúng thật.
Tuy nhiên, việc cháu có được tòa miễn tội hay không điều đó còn tùy thuộc vào lời khai của bạn cháu. Nếu bạn học của cháu khai đúng theo những gì mà cháu đã kể cho ông nghe thì chắc chắn rằng tòa sẽ tha bổng cho cháu, bằng ngược lại thì vấn đề sẽ trở nên phức tạp và rắc rối hơn.
Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Gửi ý kiến của bạn
