[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Việc làm này của bị cáo hoàn toàn không có sự đồng ý của công ty, cũng như công ty cung cấp hơi đốt hoàn toàn không hề hay biết.
Vào lúc xét xử, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng ống dẫn mà hơi đốt đã được đưa vào từ ống hơi đốt chính của công ty là tài sản của bị cáo, vì thế bị cáo có quyền sở hữu một cách hợp pháp về khí đốt qua sự thỏa thuận của công ty cung cấp khí đốt vào lúc mà khí đốt đã được chuyển từ ống chính của công ty qua ống dẫn khí đốt vào nhà của bị cáo, và hành động của bị cáo về việc chuyển hướng không cho gas chạy qua đồng hồ đo gas không phải là một hành động ăn cắp được.
Vị thẩm phán tọa xử đã đưa ra lời hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn rằng nếu bồi thẩm đoàn dựa vào các bằng chứng đã được trưng dẫn và nhận thấy rằng ống dẫn hơi đốt vào, được xử dụng bởi công ty cung cấp hơi đốt để chuyển hơi đốt từ ống hơi đốt chính của công ty vào nhà của bị cáo theo sự cho phép của bị cáo, và bị cáo không có bất cứ quyền hạn nào để kiểm soát hơi đốt cho đến lúc hơi đốt chạy ngang qua đồng hồ đo hơi đốt, thì việc bị cáo làm chủ ống chuyển khí đốt không thể vì thế mà cho rằng bị cáo không phạm tội ăn cắp khí đốt. Tòa cho rằng không có gì trong bản chất tự nhiên của khí đốt để ngăn chận việc cáo buộc một người về tội ăn cắp khí đốt.
Việc bị cáo khóa chốt đồng hồ đo gas lại và cho gas chạy qua ống dẫn để đốt lò với ý định khi trá là đủ chứng cớ để buộc tội ăn cắp khí đốt.
Tòa đã kết buộc bị cáo về tội ăn cắp 5,000 feet khối hơi đốt. Bị cáo bèn kháng án. Tòa kháng án cho rằng khí đốt được công ty cung cấp chuyển vào do quyết định của bị cáo, vì thế nếu bị cáo cố tình tránh né việc tính toán số lượng gas xử dụng bằng cách không cho gas chạy qua đồng hồ đo gas, thì hành động đó sẽ cấu thành tội ăn cắp.
“Theo tội ăn cắp thì phải có hành động tước đoạt thực sự hoặc hành động tước đoạt mặc nhiên về quyền sở hữu của người chủ, và nghịch lại với ước muốn của đương sự” (In larceny there must be a virtual or constructive taking out of the possession of the owner, and against his will).
Chánh Án của Tòa Kháng án, Lord Campbell, cho rằng khí đốt trong vụ này không thuộc về quyền sở hữu của bị cáo, mà vẫn thuộc về quyền sở hữu của công ty, và bị cáo đã lấy đi với “ý định ăn cắp” (animus furandi = intention to steal) và chuyển đổi để xử dụng theo ý của bị cáo.
Đây là khí đốt của công ty, vì thế việc khí đốt nằm trong đường ống mà đường ống này do bị cáo làm chủ, cũng không thể vì thế mà cho rằng hành động khi trá đó của bị cáo không thể buộc vào tội ăn cắp được.
Cuối cùng Tòa Kháng Án đã giữ y quyết định kết tội của tòa sơ thẩm.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng hơi đốt hoặc điện không phải là những vật hữu hình, tuy nhiên nếu một người có hành động khi trá với ý định chuyển gas hoặc điện để xử dụng mà không trả tiền thì hành động đó có thể cấu thành tội ăn cắp như đã được xét xử trong vụ R v. White vừa nêu.
Trong trường hợp của ông, ngoại trừ cảnh sát bắt được 2 người bạn Trung Quốc, hoặc họ đứng ra nhận tội, hoặc ông có thể trưng dẫn được bằng chứng ngược lại rằng ông không hề câu điện lậu để xử dụng, bằng ngược lại chắc chắn tòa sẽ phạt ông về tội nêu trên. Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Hỏi (Ông Trần Quốc Hoa): Vào cuối năm 2003, tôi cùng 2 người bạn mướn một căn nhà tại vùng Punch- bowl. Chúng tôi cùng ký tên trong hợp đồng. Đến cuối năm 2004, sau khi quyết định chuyển về Đại Học Sydney, tôi đã đến vùng Newtown ở chung với mấy người bạn cùng lớp.
Kể từ ngày đó, tôi không trả tiền mướn cho căn nhà tại vùng Punch- bowl nữa, vì 2 người bạn Trung Quốc đã trả toàn bộ tiền mướn, vì họ đã quyết định tiếp tục cư ngụ tại đó. Để giúp họ khỏi bị rắc rối, hoặc bị tăng tiền nhà, tôi đã quyết định để nguyên tên của tôi trên bản hợp đồng thuê mướn, mặc dầu tôi không còn chính thức cư ngụ tại đó.
Cách đây hơn 3 tuần lễ, cảnh sát đã ập vào nhà tôi đang cư ngụ tại vùng Newtown để lục soát.
Sau gần nửa giờ lục soát, cảnh sát chẳng tìm thấy bấy cứ tang chứng nào, tuy nhiên họ đã mời tôi về đồn cảnh sát để thẩm vấn.
Khi về đến đồn cảnh sát, họ đã đưa cho tôi xem những bức hình chụp căn nhà mà trước đây tôi cùng 2 người bạn Trung Quốc mướn và cư ngụ tại vùng Punch bowl. Họ cho tôi biết hiện hai người đó không còn cư ngụ tại đó nữa. Căn nhà đã bị bỏ trống từ lâu, và cảnh sát còn cho biết là những người cư ngụ trong căn nhà đó đã có những hoạt động bất hợp pháp. Tôi đã xuất trình giấy tờ để chứng minh là từ lâu tôi đã không cư ngụ tại đó. Tuy nhiên, sau khi hỏi cung cảnh sát đã phạt tôi về tội ăn cắp [điện].
Họ đã đưa những tấm hình chụp và cho tôi biết rằng những người thuê mướn căn nhà đó đã dùng dây đồng để ăn cắp điện, và vì tôi là một người đứng tên mướn nhà nên tôi bị cáo buộc về tội ăn cắp.
Tôi đã không cư ngụ tại căn nhà đó hơn một năm nay rồi, việc tôi vẫn còn giữ tên tôi trong bản hợp đồng chẳng qua là muốn giúp cho hai người bạn Trung Quốc khỏi gặp rắc rối khi phải ký hợp đồng mới thôi. Tôi đã ra tòa một lần và không chịu nhận tội. Hiện tôi đang được tại ngoại chờ ngày xét xử.
Xin LS cho biết là trong trường hợp đó tôi có thể bị cáo buộc về tội ăn cắp điện hay không" Mấy người bạn của tôi cho rằng điện không phải là một vật thể hữu hình để có thể mang đi được, thì làm sao tôi có thể bị buộc vào tội ăn cắp được"
Trả lời: Điều 117 Đạo Luật Hình Sự 1900 [Crimes Act 1900] quy định rằng: “Bất cứ ai phạm tội ăn cắp, hoặc bất cứ trọng tội nào theo Đạo Luật này có thể bị phạt như tội ăn cắp, . . . , sẽ bị tù 5 năm.” (Whosoever commits larceny, or any indictable offence by this Act made punishable like larceny, shall, . . . , be liable to imprisonment for five years).
“Hành động phạm tội” (actus reus = guilty act) của tội ăn cắp gồm:
1) “lấy và mang đi” (took and carried away);
2) “tài sản có thể đánh cắp được” (property capable of being stolen);
3) “tài sản đó thuộc về một người khác” (which belonged to another);
4) “mà không có sự đồng ý của chủ nhân” (without the consent of the owner).
Dựa vào các yếu tố cấu thành “hành động phạm tội” vừa nêu, vấn đề được đặt ra ở đây là: liệu một vật không phải là “vật hữu hình” (tangibles) thì có thể bị lấy cắp được hay không"
Trong vụ Regina v. White (1853) 169 ER 696. Trong vụ đó, bị cáo đã lắp đặt để nối vào khoảng giữa chốt của “ống dẫn hơi đốt vào” (gas entrance pipe), và chốt của “ống dẫn hơi đốt ra” (gas exit pipe). Sau đó “ông ta khóa vòi điều chỉnh của đồng hồ [hơi đốt] lại” (he shut the stop-cock of the meter), vì thế hơi đốt đã không đi ngang qua hệ thống đồng hồ đo hơi đốt.
Việc làm này của bị cáo hoàn toàn không có sự đồng ý của công ty, cũng như công ty cung cấp hơi đốt hoàn toàn không hề hay biết.
Vào lúc xét xử, luật sư của bị cáo đã tranh cãi rằng ống dẫn mà hơi đốt đã được đưa vào từ ống hơi đốt chính của công ty là tài sản của bị cáo, vì thế bị cáo có quyền sở hữu một cách hợp pháp về khí đốt qua sự thỏa thuận của công ty cung cấp khí đốt vào lúc mà khí đốt đã được chuyển từ ống chính của công ty qua ống dẫn khí đốt vào nhà của bị cáo, và hành động của bị cáo về việc chuyển hướng không cho gas chạy qua đồng hồ đo gas không phải là một hành động ăn cắp được.
Vị thẩm phán tọa xử đã đưa ra lời hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn rằng nếu bồi thẩm đoàn dựa vào các bằng chứng đã được trưng dẫn và nhận thấy rằng ống dẫn hơi đốt vào, được xử dụng bởi công ty cung cấp hơi đốt để chuyển hơi đốt từ ống hơi đốt chính của công ty vào nhà của bị cáo theo sự cho phép của bị cáo, và bị cáo không có bất cứ quyền hạn nào để kiểm soát hơi đốt cho đến lúc hơi đốt chạy ngang qua đồng hồ đo hơi đốt, thì việc bị cáo làm chủ ống chuyển khí đốt không thể vì thế mà cho rằng bị cáo không phạm tội ăn cắp khí đốt. Tòa cho rằng không có gì trong bản chất tự nhiên của khí đốt để ngăn chận việc cáo buộc một người về tội ăn cắp khí đốt.
Việc bị cáo khóa chốt đồng hồ đo gas lại và cho gas chạy qua ống dẫn để đốt lò với ý định khi trá là đủ chứng cớ để buộc tội ăn cắp khí đốt.
Tòa đã kết buộc bị cáo về tội ăn cắp 5,000 feet khối hơi đốt. Bị cáo bèn kháng án. Tòa kháng án cho rằng khí đốt được công ty cung cấp chuyển vào do quyết định của bị cáo, vì thế nếu bị cáo cố tình tránh né việc tính toán số lượng gas xử dụng bằng cách không cho gas chạy qua đồng hồ đo gas, thì hành động đó sẽ cấu thành tội ăn cắp.
“Theo tội ăn cắp thì phải có hành động tước đoạt thực sự hoặc hành động tước đoạt mặc nhiên về quyền sở hữu của người chủ, và nghịch lại với ước muốn của đương sự” (In larceny there must be a virtual or constructive taking out of the possession of the owner, and against his will).
Chánh Án của Tòa Kháng án, Lord Campbell, cho rằng khí đốt trong vụ này không thuộc về quyền sở hữu của bị cáo, mà vẫn thuộc về quyền sở hữu của công ty, và bị cáo đã lấy đi với “ý định ăn cắp” (animus furandi = intention to steal) và chuyển đổi để xử dụng theo ý của bị cáo.
Đây là khí đốt của công ty, vì thế việc khí đốt nằm trong đường ống mà đường ống này do bị cáo làm chủ, cũng không thể vì thế mà cho rằng hành động khi trá đó của bị cáo không thể buộc vào tội ăn cắp được.
Cuối cùng Tòa Kháng Án đã giữ y quyết định kết tội của tòa sơ thẩm.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng hơi đốt hoặc điện không phải là những vật hữu hình, tuy nhiên nếu một người có hành động khi trá với ý định chuyển gas hoặc điện để xử dụng mà không trả tiền thì hành động đó có thể cấu thành tội ăn cắp như đã được xét xử trong vụ R v. White vừa nêu.
Trong trường hợp của ông, ngoại trừ cảnh sát bắt được 2 người bạn Trung Quốc, hoặc họ đứng ra nhận tội, hoặc ông có thể trưng dẫn được bằng chứng ngược lại rằng ông không hề câu điện lậu để xử dụng, bằng ngược lại chắc chắn tòa sẽ phạt ông về tội nêu trên. Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
Gửi ý kiến của bạn
