Hỏi (ông Nguyễn H. N.): Tôi định cư tại Úc gần được 20 năm, trong thời gian đó, vì sống xa cộng đồng người Việt, nên khi cần đến luật sư vợ chồng chúng tôi thường nhờ đến một luật sư người Úc.
Cách đây hơn 10 năm, khi chúng tôi mua nhà, tôi cũng nhờ ông LS này làm giấy tờ, sau đó chúng tôi bán căn nhà này cũng nhờ ông ta lo thủ tục. Tôi muốn nói là mọi việc lớn nhỏ, từ việc lập di chúc, cho đến việc kiện tụng khi bị mất bằng lái vợ chồng tôi đều nhờ đến ông ta.
Cách đây gần hai năm, chúng tôi có sang lại một tiệm bán cà phê và bánh ngọt trong khu shopping. Chúng tôi đã nhờ ông ta làm thủ tục giấy tờ.
Gần đây khi công việc làm ăn của chúng tôi gặp khó khăn, chúng tôi không thể trả nổi số tiền mượn mua nhà và shop hàng tháng cho ngân hàng. Sau nhiều lần gởi giấy tờ nhắc nhở trả tiền, chúng tôi đã được tống đạt giấy tờ của ngân hàng có đóng mộc của tòa án đòi phá sản chúng tôi.
Chúng tôi vẫn biết rằng nếu chúng tôi không trả tiền như đã ký kết trong giấy tờ mượn nợ thì ngân hàng có quyền tiến hành thủ tục để lấy lại nhà và shop, nhưng điều mà chúng tôi ngạc nhiên là giấy tờ thủ tục tống đạt cho chúng tôi do chính văn phòng luật sư đã giúp cho chúng tôi vay mượn tiền và lo thủ tục mua nhà và shop trước đây ký tên.
Tôi có gọi điện thoại đến cho văn phòng thì mới biết rằng hiện tổ hợp luật sư của ông đã được ngân hàng yêu cầu đại diện cho ngân hàng với tư cách là luật sư đại diện trong việc lập thủ tục cho vay mượn tiền.
Xin cho biết là trong trường hợp vừa nêu, tôi có quyền khiếu nại văn phòng luật sư đó không được đại diện cho ngân hàng để kiện chúng tôi hay không" Vì văn phòng luật sư đó đã biết quá nhiều về đời tư, cũng như những chi tiết mà chúng tôi đã cung cấp cho họ trước đây"
Trả lời: Theo “đạo đức về pháp lý” (ethics in law), khái niệm “bức tường Trung Quốc” (Chinese walls) [luật pháp muốn ám chỉ đến vạn lý tường thành, muốn ám chỉ đến sự tách biệt do sự ngăn chận của vạn lý từng thành] đã được áp dụng để đối phó với những trường hợp có “sự tương phản về quyền lợi” (conflict of interest).
Khái niệm “bức tường Trung Quốc” được các tổ hợp luật sư áp dụng để bảo đảm rằng những luật sư khác nhau làm việc trong cùng một công ty đại diện cho mỗi thân chủ; và rằng các nhân viên cũng như các luật sư đại diện hoặc tiếp xúc với các thân chủ khác trong tương lai hoàn toàn không hay biết gì về những sự kiện đã được các thân chủ khác tiết lộ cho công ty trước đây; và rằng các tin tức hoặc sự kiện đó không thể tiết lộ cho các luật sư khác.
Tại Úc, chỉ có “Học Viện Luật Pháp Victoria” (the Law Institute of Victoria) đã đề ra nguyên tắc liên hệ đến vấn đề “bức tường Trung Quốc.” Học Viện đã cho rằng “sự tương phản về quyền lợi” vẫn xảy ra dù cho tổ hợp luật sư đó ngăn chận không cho các luật sư khác làm việc trong cùng một tổ hợp xem xét hồ sơ trước đây của thân chủ.
“Luật Sư Đoàn Tân Tây Lan” [Hiệp Hội Luật Pháp Tân Tây Lan] (The New Zealand Law Society) đã đề ra nguyên tắc rằng luật sư phải ngưng ngay việc đại diện cho thân chủ nếu có sự tương phản về quyền lợi, dù rằng công ty hoặc tổ hợp luật sư đó đã cố gắng tạo lập “bức tường Trung Quốc” để ngăn chận những tin tức của các thân chủ khỏi bị tiết lộ ra ngoài.
Trong vụ Mallesons kiện KPMG Peat Marwick (1990). Trong vụ đó, Tổ hợp luật sư đã được “Ủy Viên Giám Sát các Hoạt Động của Công Ty” [Commissioner for Corporate Affairs] mướn để lập thủ tục truy tố các tội phạm hình sự do một kế toán viên hùn vốn làm ăn trong công ty kế toán KPMG Peat Marwick phạm phải.
Mallesons trước đây đã cố vấn về phương diện luật pháp đối với việc kiểm toán do các kế toán viên của công ty thực hiện, vì thế nhiều sự kiện và tin tức đã được cung cấp cho Mallesons, gồm luôn cả những sự kiện liên hệ đến các kế toán viên hùn vốn làm ăn trong công ty bị truy tố về các tội hình sự.
Mặc dầu luật sư lập thủ tục truy tố không phải là những luật sư đã từng đại diện cho các kế toán viên trước đây, và không có sự thảo luận nào xảy ra giữa luật sư đặc trách vụ truy tố và các luật sư khác của công ty, đồng thời “Ủy Viên Giám Sát” bảo đảm là sẽ không xử dụng bất cứ sự kiện hoặc tin tức mật nào gom nhặt được trước đây để truy tố. Hơn nữa, “bức tường Trung Quốc” đã được tạo dựng để ngăn chận bất cứ tin tức hoặc sự kiện mật nào bị tiết lộ.
Tuy nhiên, tòa đã tuyên bố rằng “sự tương phản về quyền lợi” vẫn tồn tại và không cho phép tổ hợp luật sư đó đại diện cho “Ủy Viên Giám Sát” để lập thủ tục truy tố.
Trong vụ Freubauf Finance Corporation Pty Ltd kiện Feez Ruthning [1991]. Trong vụ đó, Freubauf thỉnh cầu tòa ban hành án lệnh ngăn chận một tổ hợp luật sư không được đại diện cho ngân hàng Westpac trong vụ kiện chống lại Freubauf, vì tổ hợp luật sư này đã đại diện cho Freubauf trong một vụ tranh tụng trước đây. Sự tranh cãi của Freubauf dựa vào lý do là tổ hợp luật sư này đã được tiết lộ nhiều chi tiết về việc điều hành của Freubauf khi đại diện cho Freubauf trong vụ tranh tụng trước đây.
Tuy nhiên, “Tối Cao Pháp Viện Queensland” đã từ chối lời thỉnh cầu của Freubauf và tuyên bố rằng (1) Westpac đã bảo đảm là sẽ giới hạn sự đại diện của tổ hợp; và (2) tổ hợp luật sư này đã tạo lập “bức tường Trung Quốc” để ngăn chận những tin tức liên hệ đến 2 vấn đề quan trọng đối với vụ tranh tụng, vì thế các tin tức này sẽ không bị tiết lộ cho các luật sư đại diện cho Westpac do bởi các luật sư cùng làm việc trong tổ hợp mà các luật sư này đã đại diện cho Freubauf trước đây.
Tòa cho rằng không có sự liên lạc nào về các tin tức hoặc sự kiện riêng tư giữa các luật sư cùng làm việc trong tổ hợp; và vì thế, sẽ không có sự rủi ro hoặc thiệt hại thực sự nào xảy ra đối với “nguyên đơn” [thân chủ trước đây của tổ hợp].
Lý do có sự khác biệt trong phán quyết của tòa đối với hai vụ kiện vừa nêu có thể được nêu ra như sau:
Trong vụ Mallesons, các tin tức và sự kiện mật đã cung cấp cho luật sư có đặc tính tổng quát và đặc tính này có thể được xử dụng để gây tổn hại cho thân chủ trước đây của tổ hợp; trong lúc đó, trong vụ Freubauf Finance các tin tức chỉ liên hệ đến các sự giao dịch của thân chủ mới.
Hơn nữa, Freubauf Finance là một vụ tranh tụng về dân sự và tổ hợp luật sư đã đại diện cho thân chủ mới trong một vụ kiện không dín dáng gì đến vấn đề trước đây của thân chủ cũ. Trong lúc đó, trong vụ Mallesons liên hệ đến các cáo buộc nghiêm trọng về tội trạng hình sự, và tổ hợp luật sư đã đại diện cho thân chủ trong cùng một vấn đề trước đây.
Theo luật lệ hiện hành của các quốc gia trên thế giới, các vụ tranh tụng tại Úc, Gia Nã Đại và Anh Quốc đã cho thấy rằng tòa án tại các quốc gia này xem ra có khuynh hướng khá dễ dàng trong việc cho phép tạo lập “bức tường Trung Quốc” để ngăn chận tin tức hơn là các tòa án tại Hoa Kỳ.
Dựa vào luật pháp cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc ngăn chận luật sư trước của ông không được phép đại diện cho ngân hàng trong việc lập thủ tục đòi nợ mà ông còn thiếu của ngân hàng là một việc làm khá khó khăn, vì đây chỉ là một vụ tranh tụng dân sự và có tính cách thủ tục.
Nếu ông còn thắc mắc, hoặc có thêm nhiều chi tiết cần thiết khác, xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Cách đây hơn 10 năm, khi chúng tôi mua nhà, tôi cũng nhờ ông LS này làm giấy tờ, sau đó chúng tôi bán căn nhà này cũng nhờ ông ta lo thủ tục. Tôi muốn nói là mọi việc lớn nhỏ, từ việc lập di chúc, cho đến việc kiện tụng khi bị mất bằng lái vợ chồng tôi đều nhờ đến ông ta.
Cách đây gần hai năm, chúng tôi có sang lại một tiệm bán cà phê và bánh ngọt trong khu shopping. Chúng tôi đã nhờ ông ta làm thủ tục giấy tờ.
Gần đây khi công việc làm ăn của chúng tôi gặp khó khăn, chúng tôi không thể trả nổi số tiền mượn mua nhà và shop hàng tháng cho ngân hàng. Sau nhiều lần gởi giấy tờ nhắc nhở trả tiền, chúng tôi đã được tống đạt giấy tờ của ngân hàng có đóng mộc của tòa án đòi phá sản chúng tôi.
Chúng tôi vẫn biết rằng nếu chúng tôi không trả tiền như đã ký kết trong giấy tờ mượn nợ thì ngân hàng có quyền tiến hành thủ tục để lấy lại nhà và shop, nhưng điều mà chúng tôi ngạc nhiên là giấy tờ thủ tục tống đạt cho chúng tôi do chính văn phòng luật sư đã giúp cho chúng tôi vay mượn tiền và lo thủ tục mua nhà và shop trước đây ký tên.
Tôi có gọi điện thoại đến cho văn phòng thì mới biết rằng hiện tổ hợp luật sư của ông đã được ngân hàng yêu cầu đại diện cho ngân hàng với tư cách là luật sư đại diện trong việc lập thủ tục cho vay mượn tiền.
Xin cho biết là trong trường hợp vừa nêu, tôi có quyền khiếu nại văn phòng luật sư đó không được đại diện cho ngân hàng để kiện chúng tôi hay không" Vì văn phòng luật sư đó đã biết quá nhiều về đời tư, cũng như những chi tiết mà chúng tôi đã cung cấp cho họ trước đây"
Trả lời: Theo “đạo đức về pháp lý” (ethics in law), khái niệm “bức tường Trung Quốc” (Chinese walls) [luật pháp muốn ám chỉ đến vạn lý tường thành, muốn ám chỉ đến sự tách biệt do sự ngăn chận của vạn lý từng thành] đã được áp dụng để đối phó với những trường hợp có “sự tương phản về quyền lợi” (conflict of interest).
Khái niệm “bức tường Trung Quốc” được các tổ hợp luật sư áp dụng để bảo đảm rằng những luật sư khác nhau làm việc trong cùng một công ty đại diện cho mỗi thân chủ; và rằng các nhân viên cũng như các luật sư đại diện hoặc tiếp xúc với các thân chủ khác trong tương lai hoàn toàn không hay biết gì về những sự kiện đã được các thân chủ khác tiết lộ cho công ty trước đây; và rằng các tin tức hoặc sự kiện đó không thể tiết lộ cho các luật sư khác.
Tại Úc, chỉ có “Học Viện Luật Pháp Victoria” (the Law Institute of Victoria) đã đề ra nguyên tắc liên hệ đến vấn đề “bức tường Trung Quốc.” Học Viện đã cho rằng “sự tương phản về quyền lợi” vẫn xảy ra dù cho tổ hợp luật sư đó ngăn chận không cho các luật sư khác làm việc trong cùng một tổ hợp xem xét hồ sơ trước đây của thân chủ.
“Luật Sư Đoàn Tân Tây Lan” [Hiệp Hội Luật Pháp Tân Tây Lan] (The New Zealand Law Society) đã đề ra nguyên tắc rằng luật sư phải ngưng ngay việc đại diện cho thân chủ nếu có sự tương phản về quyền lợi, dù rằng công ty hoặc tổ hợp luật sư đó đã cố gắng tạo lập “bức tường Trung Quốc” để ngăn chận những tin tức của các thân chủ khỏi bị tiết lộ ra ngoài.
Trong vụ Mallesons kiện KPMG Peat Marwick (1990). Trong vụ đó, Tổ hợp luật sư đã được “Ủy Viên Giám Sát các Hoạt Động của Công Ty” [Commissioner for Corporate Affairs] mướn để lập thủ tục truy tố các tội phạm hình sự do một kế toán viên hùn vốn làm ăn trong công ty kế toán KPMG Peat Marwick phạm phải.
Mallesons trước đây đã cố vấn về phương diện luật pháp đối với việc kiểm toán do các kế toán viên của công ty thực hiện, vì thế nhiều sự kiện và tin tức đã được cung cấp cho Mallesons, gồm luôn cả những sự kiện liên hệ đến các kế toán viên hùn vốn làm ăn trong công ty bị truy tố về các tội hình sự.
Mặc dầu luật sư lập thủ tục truy tố không phải là những luật sư đã từng đại diện cho các kế toán viên trước đây, và không có sự thảo luận nào xảy ra giữa luật sư đặc trách vụ truy tố và các luật sư khác của công ty, đồng thời “Ủy Viên Giám Sát” bảo đảm là sẽ không xử dụng bất cứ sự kiện hoặc tin tức mật nào gom nhặt được trước đây để truy tố. Hơn nữa, “bức tường Trung Quốc” đã được tạo dựng để ngăn chận bất cứ tin tức hoặc sự kiện mật nào bị tiết lộ.
Tuy nhiên, tòa đã tuyên bố rằng “sự tương phản về quyền lợi” vẫn tồn tại và không cho phép tổ hợp luật sư đó đại diện cho “Ủy Viên Giám Sát” để lập thủ tục truy tố.
Trong vụ Freubauf Finance Corporation Pty Ltd kiện Feez Ruthning [1991]. Trong vụ đó, Freubauf thỉnh cầu tòa ban hành án lệnh ngăn chận một tổ hợp luật sư không được đại diện cho ngân hàng Westpac trong vụ kiện chống lại Freubauf, vì tổ hợp luật sư này đã đại diện cho Freubauf trong một vụ tranh tụng trước đây. Sự tranh cãi của Freubauf dựa vào lý do là tổ hợp luật sư này đã được tiết lộ nhiều chi tiết về việc điều hành của Freubauf khi đại diện cho Freubauf trong vụ tranh tụng trước đây.
Tuy nhiên, “Tối Cao Pháp Viện Queensland” đã từ chối lời thỉnh cầu của Freubauf và tuyên bố rằng (1) Westpac đã bảo đảm là sẽ giới hạn sự đại diện của tổ hợp; và (2) tổ hợp luật sư này đã tạo lập “bức tường Trung Quốc” để ngăn chận những tin tức liên hệ đến 2 vấn đề quan trọng đối với vụ tranh tụng, vì thế các tin tức này sẽ không bị tiết lộ cho các luật sư đại diện cho Westpac do bởi các luật sư cùng làm việc trong tổ hợp mà các luật sư này đã đại diện cho Freubauf trước đây.
Tòa cho rằng không có sự liên lạc nào về các tin tức hoặc sự kiện riêng tư giữa các luật sư cùng làm việc trong tổ hợp; và vì thế, sẽ không có sự rủi ro hoặc thiệt hại thực sự nào xảy ra đối với “nguyên đơn” [thân chủ trước đây của tổ hợp].
Lý do có sự khác biệt trong phán quyết của tòa đối với hai vụ kiện vừa nêu có thể được nêu ra như sau:
Trong vụ Mallesons, các tin tức và sự kiện mật đã cung cấp cho luật sư có đặc tính tổng quát và đặc tính này có thể được xử dụng để gây tổn hại cho thân chủ trước đây của tổ hợp; trong lúc đó, trong vụ Freubauf Finance các tin tức chỉ liên hệ đến các sự giao dịch của thân chủ mới.
Hơn nữa, Freubauf Finance là một vụ tranh tụng về dân sự và tổ hợp luật sư đã đại diện cho thân chủ mới trong một vụ kiện không dín dáng gì đến vấn đề trước đây của thân chủ cũ. Trong lúc đó, trong vụ Mallesons liên hệ đến các cáo buộc nghiêm trọng về tội trạng hình sự, và tổ hợp luật sư đã đại diện cho thân chủ trong cùng một vấn đề trước đây.
Theo luật lệ hiện hành của các quốc gia trên thế giới, các vụ tranh tụng tại Úc, Gia Nã Đại và Anh Quốc đã cho thấy rằng tòa án tại các quốc gia này xem ra có khuynh hướng khá dễ dàng trong việc cho phép tạo lập “bức tường Trung Quốc” để ngăn chận tin tức hơn là các tòa án tại Hoa Kỳ.
Dựa vào luật pháp cũng như các phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc ngăn chận luật sư trước của ông không được phép đại diện cho ngân hàng trong việc lập thủ tục đòi nợ mà ông còn thiếu của ngân hàng là một việc làm khá khó khăn, vì đây chỉ là một vụ tranh tụng dân sự và có tính cách thủ tục.
Nếu ông còn thắc mắc, hoặc có thêm nhiều chi tiết cần thiết khác, xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
