[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]<"xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Hỏi (ông Trần Tấn T): Cách đây 4 tuần lễ, tôi đến dự sinh nhật của một người bạn làm cùng hãng trước đây. Tiệc xong tất cả mọi người ra về chỉ còn lại một mình tôi. Tôi ở lại vì muốn tâm sự với bạn của tôi. Chúng tôi tuy quen nhau lâu rồi, hơn 15 năm, nhưng từ ngày dọn về <"xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />
Thế là chúng tôi cùng ra quán rượu gần nhà để hàn huyên tâm sự. Vì uống khá nhiều nên tôi không thể lái xe về nhà được, nên tôi đã quyết định ngủ lại nhà của người bạn qua đêm. Khi trở lại nhà, chúng tôi uống cà phê và tiếp tục tâm sự. Trong lúc đang nói chuyện, tôi bổng nghe có tiếng gõ cửa dồn dập, bạn tôi bèn ra mở cửa, thì cảnh sát yêu cầu được xét nhà vì có án lệnh của tòa.
Sau một hồi lục xét gần 2 tiếng đồng hồ, cảnh sát đã tịch thâu một số đồ đạc trong căn nhà của bạn tôi, sau đó họ mời tôi và bạn tôi về đồn cảnh sát.
Tại đồn cảnh sát, sau khi trả lời thẩm vấn tôi bị cáo buộc về tội taking part in the production of Ectasy.
Tôi đã trình bày với cảnh sát là tôi hoàn toàn không hay biết bất cứ việc gì liên hệ đến sự sản xuất và chế tạo loại thuốc này. Tuy nhiên, những lời biện giải của tôi dường như không thuyết phục nổi sự nghi ngờ của cảnh sát, vì thế tôi đã bị đưa ra tòa vào sáng ngày hôm sau. Tại Tòa, tôi không chịu nhận tội, hiện tôi được tại ngoại chờ ngày xét xử.
Xin LS cho biết với trường hợp vừa nêu liệu tôi có bị kết tội hay không" Tôi chưa bao giờ gặp rắc rối đối với luật pháp về bất cứ vấn đề gì. Nếu tôi bị kết tội thì hình phạt sẽ thế nào"
Trả lời: Trong vụ R v. Ayoub [2001] NSWCCA 214. Tình tiết trong vụ đó có thể lược thuật như sau: Vào ngày 25.5.1999 cảnh sát vào nhà của bị cáo tại Punchbowl và thấy “bị cáo đã dựng một phòng thí nghiệm trong căn lều có khóa tại sân sau nhà” (the accused set up the laboratory in a locked shed in the backyard).
Cảnh sát lục xét được nhiều thứ cho thấy, ma túy được sản xuất tại đó, chẳng hạn như iodine, acetone, 13,000 viên Sudafed, các loại bột và hóa chất khác cùng một số lượng ma túy [riêng số lượng ma túy này bị cáo đã bị buộc 2 tội cung cấp bạch phiến], 189grams methylamphe- tamine và 14 grams cocaine.
Ngoài ra cảnh sát còn lục xét thấy đạn của súng lục và “một băng đạn có 29 viên đạn .308 ly và 4 băng không có đạn” (a magazine containing twenty-nine .308 rounds and four empty .308 magazines).
Sau đó bị cáo đã bị kết tội chế tạo methylamphetamine, cung cấp cocaine và cung cấp methylamphetamine. Bị cáo bị tòa án vùng xử 4 năm cho mỗi tội danh, được thụ hình cùng lúc và phải thụ hình tối thiểu là 3 năm. Bị cáo bèn kháng án.
Bị cáo kháng án với 2 lý do: (1) Bị cáo cho rằng luật sư đại diện thiếu khả năng vì luật sư không chịu sắp xếp để bác sĩ tâm thần cũng như bản “tường trình trước khi tuyên án” (pre-sentence report) được thực hiện và đệ trình cho tòa trước khi tòa tuyên án. Luật sư không chịu đệ trình cho tòa về việc bị cáo đã ghiền ma túy nặng suốt trong thời gian trước đó cho đến ngày bị bắt; (2) Bị cáo cho rằng bản án quá nặng so với các tội trạng mà bị cáo đã phạm.
Bị cáo đã làm “tờ khai hữu thệ” (affidavit) vào ngày 2.4.2001 trong đó khai rằng bị cáo đã báo cho luật sư nhiều lần là bị cáo muốn các vấn đề đó được đệ trình trước tòa, nhưng những lời yêu cầu đó không bao giờ được thực hiện. Bị cáo còn khai rằng bị cáo đã yêu cầu luật sư cho làm bản “tường trình trước khi tuyên án” (pre-sentence report) nhưng điều đó cũng không được thực hiện.
Luật sư phụ trách vụ kháng án này đã xác nhận trong “tờ khai hữu thệ” và đính kèm bản tường trình của bác sĩ tâm thần cho thấy rằng “bị cáo không bị bệnh tâm thần và bị nghiện dùng ma túy ” (the accused has no psychiatric illness and is addicted to the use of illegal drugs).
Bản tường trình có đoạn quan trọng sau: “bị cáo dựng một phòng thí nghiệm trong căn lều có khóa tại sân sau nhà và trong căn lều đó chỉ chế đủ amphetamine cho chính đương sự dùng, dọn dẹp một cách cẩn thận và cất các chiếc hộp không cho các đứa trẻ thấy. Bị cáo mua các viên pseudoephedrine, chất acetone và các loại acids khác với số lượng nhỏ, vì thế bị cáo có thể cung cấp cho mình dùng với giá rẽ, bị cáo không bán cho những người khác.”
Riêng tội sỡ hữu vũ khí bất hợp pháp, bị cáo cho biết rằng: “Người bạn bị cáo buộc và bị án về tội sở hữu súng và đạn dược đã yêu cầu bị cáo giữ giùm đạn. Người này sẵn sàng đến tòa để đưa ra lời chứng cho bị cáo.” (A “mate” who has been charged and sentenced with having a gun and ammunition asked him to mind the ammunition. This man was prepared to go to Court and testify for him).
Bị cáo còn khai rằng: “Bị cáo đã không biết vào lúc đó là bị cáo ký cái gì. Bị cáo cảm thấy là luật sư đã gạt bị cáo. Luật sư đã hứa là gởi bị cáo vào nơi cai ma túy, nhưng khi đến tòa bị cáo không thấy việc đó được sắp xếp. Bây giờ bị cáo đã có luật sư khác. Vì bị ảnh hưởng của amphetamine nên bị cáo đã không suy nghĩ một cách chính chắn khi còn tại ngoại.” (He did not realize at the time what he was signing. He felt his solicitor had tricked him. The solicitor had also promised to send him to Drug Rehabitation, but when he when to Court he found nothing had been organized. He now has another solicitor. Because of the amphetamine he was not thinking properly when on bail).
Tòa Kháng án chấp nhận “bằng chứng mới” (fresh evidence) nếu các bằng chứng đó không được trưng dẫn tại tòa xử án ở cấp thấp vì sự thiếu khả năng của luật sư. Tuy nhiên, bằng chứng đó chỉ được chấp nhận khi chúng giúp cho Tòa Kháng Án thấy được sự khác biệt về bản án, như đã được xét xử trong vụ R v. Redward (1992).
Hai vấn đề được đưa ra để Tòa Kháng Án xét là: (1) Liệu bị cáo đã được đại diện thỏa đáng tại tòa xử án hay không" Về vấn đề này Tòa nhận thấy rằng không có gì trong vụ xét xử cho thấy rằng luật sư thiếu năng lực; (2) Liệu những bằng chứng mới sẽ làm thay đổi bản án hay không" Tòa cho rằng các bằng chứng mới sẽ không thể thay đổi bản án.
Riêng về lý do thứ hai của đơn kháng án khi bị cáo cho rằng bản án quá nặng. Tuy nhiên, luật sư của bị cáo đã thừa nhận rằng bản án nằm trong giới hạn quy định. Vì thế, Tòa nhận thấy là bản án không quá nặng. Cuối cùng Tòa đã giữ y án.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng hình phạt dành cho tội sản xuất hoặc bào chế ma túy là hình phạt tù, mặc dù thời gian thụ hình, dài hay ngắn, còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác.
Riêng trường hợp của ông, chúng tôi nghĩ rằng ông nên yêu cầu người bạn của ông xác nhận ông hoàn toàn không dính dáng đến bất cứ gì liên hệ đến việc bào chế hoặc sản xuất loại ma túy mà cảnh sát đã cáo buộc. Nếu bạn ông nhận tội và xác nhận rằng ông là người vô can thì chắc chắn rằng ông sẽ được miễn tố.
Nếu ông còn thắc mắc, xin vui lòng điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
