[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Hỏi (Ông Trần Văn Chưởng): Con tôi đã cùng với bạn bị cáo buộc về tội “conspiracy to dishonestly obtain the benefit.” Con tôi cho biết chi tiết về sự việc như sau:
Cách đây hơn 2 tháng bạn của cháu đã yêu cầu cháu giúp thủ tiêu giúp chiếc xe của bạn cháu hầu khiếu nại công ty bảo hiểm để đòi tiền. Cháu cho biết rằng thọat tiên cháu đã từ chối làm việc đó, nhưng bạn của cháu đã đưa thư đòi tiền của ngân hàng vì bạn của cháu thiếu nợ trong credit card quá nhiều.
Cháu hỏi bạn cháu là làm thế nào để có thể thủ tiêu chiếc xe được" Bạn cháu đã đề ra nhiều cách để tẩu tán chiếc xe. Bạn cháu yêu cầu cháu là đem xe đến wrecker và đề nghị với họ là bán với giá rẻ, hoặc đem xe đến một chỗ vắng và dùng xăng đốt cháy để thủ tiêu.
Cháu cho biết là cháu không thể thực hiện được, nhưng bạn cháu đã năn nỉ, cuối cùng cháu đồng ý là đem xe đến bán tại một wrecker để họ tháo gỡ đồ phụ tùng.
Thế là cháu lái xe đi. Trên đường đi, cháu lo sợ và nghĩ đến sự giúp đỡ của một người bạn khác. Khi đến nhà của người bạn đó thì người đó đi vắng. Thế là cháu đậu xe tạm trước đường nhà của người bạn, chờ người bạn đó về để cùng anh ta đi đến wrecker. Trong lúc cháu đậu xe trước nhà người bạn thân, thì người bạn chủ xe đã đi cớ cảnh sát là xe đã bị mất cắp.
Cháu chờ mãi đến chiều tối mà vẫn chưa thấy bạn cháu về, thế là cháu lái xe chạy về nhà. Trên đường về nhà, cháu đã bị cảnh sát chận hỏi giấy tờ. Cảnh sát hỏi cháu là xe của ai. Cháu cho biết là xe của một người bạn. Cảnh sát hỏi tiếp thì cháu cho biết rằng cháu mượn xe của bạn cháu.
Sau khi cảnh sát kiểm sóat bằng hệ thống điện tóan thì biết được rằng chiếc xe mà cháu đang chạy đã được người chủ xe báo mất cắp.
Thế là cháu được mời về đồn cảnh sát để thẩm vấn. Bạn của cháu cũng đã được cảnh sát chất vấn. Cuối cùng cảnh sát đã cho cháu biết rằng bạn của cháu và cháu đã âm mưu thủ tiêu xe để lường gạt đòi công ty bảo hiểm đền tiền. Chuyện đến nước này thì sự thật đã phơi bày. Thế là cháu cùng bạn của cháu đã thú nhận là có âm mưu đó. Cuối cùng cháu bị cáo buộc về tội trạng nêu trên. Hiện cháu cùng người bạn đang được tại ngọai chờ ngày xét xử.
Xin LS cho biết là với sự thật vừa nêu, nếu cháu bị kết tội thì hình phạt sẽ như thế nào"
*
Trả lời: Đây là tội đồng lõa theo “án lệ” (common law), vì thế luật pháp đã không quy định một hình phạt tối đa nào cho tội đồng lõa này. Tội đồng lõa này liên hệ đến việc “thu đọat tiền bạc bằng mánh khóe lừa đảo” (obtaining money by deception).
Điều 178BA của “Đạo Luật Hình Sự 1900” (the Crimes Act 1900) quy định rằng: “Bất cứ ai bằng bất cứ mánh khóe lừa đảo nào thu đọat một cách thiếu lương thiện cho chính mình hoặc cho người khác bất cứ tiền bạc hoặc đồ vật có giá trị hoặc bất cứ lợi thế về tài chánh thuộc bất cứ lọai nào sẽ bị tù 5 năm.” (Whosoever by any deception dishonestly obtains for himself or herself or another person any money or valuable thing or any financial advantage of any kind whatsoever shall be liable to imprisonment for 5 years).
Trong vụ R v Tracey Lee Wasson [2005] NSWCCA 200. Tình tiết trong vụ đó có thể lược thuật như sau: vào 20.11.2002, bị cáo đã đồng lõa với Fensom và Lewis nhằm mục đích lừa gạt công ty bảo hiểm bằng cách báo cáo với cảnh sát là chiếc xe của Lewis đã bị mất cắp. Họ định tiêu hủy chiếc xe của Lewis rồi sau đó khiếu nại công ty bảo hiểm để đòi bồi hòan số tiền là $20,800.
Không lâu sau khi bị cáo cùng Fensom lái chiếc xe do Lwvis làm chủ ra khỏi bãi đậu, thì Lewis đi tường trình việc mất xe cho cảnh sát. Không may cho bị cáo là trên đường lái xe tình cờ cảnh sát đã chận xe lại để thử nồng độ rượu.
Bị cáo đã bị chất vấn và đã thú nhận về âm mưu đó. “Bản ghi các sự kiện để truy tố” (information) đã được đưa ra ngày 1.4.2003 và bị cáo đã bị bắt giữ vào ngày 1.5.2003. Sau đó bị cáo đã xin và đã được tại ngọai.
Tất cả 3 người đều nhận tội, vị chánh án tọa xử sau khi nghe tòan bộ bằng chứng liên hệ đến tội đồng lõa của bị cáo cùng Fensom và Lewis đã xử bị cáo 2 năm tù ở và phải thụ hình tối thiểu là 18 tháng. Lewis cũng bị phạt bản án tương tự. Riêng Fansom thì bị phạt tù 18 tháng và buộc phải thụ hình tối thiểu là 13 tháng rưỡi. Bị cáo bèn kháng án vì cho rằng bản án quá nặng.
Lý do thứ nhất của sự kháng án là: Bị cáo cho rằng bà chánh án tọa xử đã sai lầm không chịu giảm án phạt tù xuống mức thích đáng hơn khi bị cáo chịu nhận tội. Về lý do này Tòa Kháng An nhận thấy rằng vị chánh án tọa xử chỉ lưu tâm rất ít đến sự nhận tội của bị cáo cùng các tòng phạm khi đưa ra phán quyết. Tuy nhiên vị thẩm phán tọa xử đã xem việc nhận tội như là hành vi biết hối cải.
Lý do thứ hai của sự kháng án là: Bà chánh án tọa xử đã không chịu lưu tâm đến sự quy định thuộc điều 44 của “Đạo Luật về Thủ Tục kết An Hình Sự” (the Crime [Sentencing Procedure] Act 1999). Điều 44 đã quy định rằng: “Thời gian thụ hình tối thiểu [thời gian không được phóng thích có điều kiện] không được ít hơn 3/4 của thời gian bị kết án, ngọai trừ tòa nhận thấy là có tình huống đặc biệt để cho thụ hình ít hơn, trong trường hợp đó tòa phải ghi rõ lý do về quyết định đó.” (The non-parole period must not less than three-quarters of term of the sentence, unless the court decides there are special circumstances for it being less, in which case the court must make a record of its reasons for that decision).
Theo Tòa Kháng An thì bản án đưa ra phù hợp với sự quy định của điều 44 này là bị cáo phải thụ hình tối thiểu là 3/4 thời gian kết án. Tòa Kháng An nhận thấy rằng chẳng có lý do đặc biệt nào được vị thẩm phán lưu tâm đến trong lúc kết án bị cáo, và bị cáo không thuộc vào bất cứ tình huống đặc biệt nào.
Lý do thứ ba của sự kháng án là: Bà chánh án tọa xử đã không lưu tâm đến “sự công bằng về thủ tục” (procedural fairness) trong lúc xét xử bị cáo đặc biệt là việc xem xét đến các “bằng chứng về tánh hạnh” (character evidence). Về điểm này Tòa Kháng An cho rằng không có chứng cớ để cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã không quan tâm đến sự công bằng về thủ tục.
Lý do thứ tư của sự kháng án là: “bản án quá nặng.” Về điểm này Tòa Kháng An đã cho rằng hình phạt tối đa được quy định theo điều 178BA là 5 năm, và sự vi phạm theo điều này là một sự vi phạm nghiêm trọng. Việc cấu kết giữa 3 người để vi phạm làm cho tội trạng càng nghiêm trọng hơn, và bị cáo đã đóng vai trò chính yếu trong sự đồng lõa này. Cuối cùng Tòa đã quyết định giữ y án.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng tội âm mưu để lừa đảo công ty bảo hiểm nhằm mục đích khiếu nại đòi bồi thường là một tội trạng nghiêm trọng theo sự quy định của hình luật. Đây là một tội trạng nếu bị kết buộc thì sẽ phải chịu án tù.
Như ông đã biết bản án tối đa dành cho tội trạng này [dựa theo điều 178BA] là 5 năm tù ở, tuy nhiên luật đã không quy định hình phạt tối thiểu cho những người vi phạm, vì thế, vị thẩm phán có quyền đưa ra bản án nhẹ hơn chẳng hạn như bản án phạt tiền hoặc giữ gìn tách hạnh hoặc bản án tù treo tùy theo trường hợp.
Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thọai cho chúng tôi để được giải đáp thêm.
