Hỏi (Ông Trương Hữu Trí): Vào năm 2002, con tôi bị tòa cấm lái xe 6 tháng vì tội uống rượu. Trong thời gian bị treo bằng, một hôm nọ vì phải giúp để đưa các bạn về nhà sau khi dự tiệc sinh nhật, cháu đã lái xe và đã bị cảnh sát chận hỏi. Sau đó cháu bị tòa phạt $1,100 và cấm lái xe 2 năm.
Theo lệnh tòa thì cháu không được lái xe cho đến cuối tháng 10 năm 2005. Tuy nhiên cách đây không lâu khi bạn gái của cháu bị bệnh, cháu đã lái xe để chở cô ta vào bệnh viện. Không may cho cháu là cháu đã bị cảnh sát chận hỏi, và một lần nữa cháu bị cáo buộc về tội lái xe trong lúc bị treo bằng.
Xin LS cho biết là trong trường hợp cháu cần phải đưa bạn của cháu vào bệnh gấp thì cháu có được giảm tội hay không" Trong trường hợp đặc biệt của cháu thì cháu có xin tòa khoan miễn hay không"
Cháu hiện đang theo học năm thứ 3 ngành kỹ sư cơ khí.
Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã cho rằng quan điểm của tòa đã không tương hợp với quyết định của “Tối Cao Pháp Viện Liên Bang” (the High Court) trong vụ Pearce v The Queen (1998) 184 CLR 610.
Luật sư của bị cáo cũng đã cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã lưu tâm không đúng mức về sự nhận tội của bị cáo.
Luật sư của bị cáo đã đưa ra ý kiến rằng vị thẩm phán tọa xử lẽ ra nên cứu xét về tình huống đặc biệt và việc chỉ lưu tâm thoáng qua về điều này vào lúc tuyên án là hoàn toàn không thích đáng.
Tuy nhiên Tòa Kháng Án đã cho rằng “Đạo Luật về Thủ Tục Tuyên Án Hình Sự” (Crimes [Sentencing Procedure] Act) quy định rằng khi tuyên án một bản án tù đối với một tội trạng, tòa án được yêu cầu (a) trước tiên là phải đưa ra thời gian của bản án, và (b) kế đến là phải đưa ra “thời gian không được phóng thích có điệu kiện đối với bản án” (the non-parole period for the sentence) [“đó là thời gian tối thiểu mà phạm nhân phải bị lưu giữ liên hệ đến sự vi phạm” (that is, the minimum period for which the offender must be kept in detention in relation to the offence)].
(c) Thời gian thụ hình tối thiểu không được ít hơn 3/4 thời gian của bản án, ngoại trừ tòa án quyết định rằng có những lý do hoặc tình huống đặc biệt để tuyên xử việc ở tù ít hơn 3/4 của bản án, trong trường hợp đó tòa phải ghi vào hồ sơ lý do đưa ra quyết định đó.
Tình huống hoặc lý do đặc biệt để được tuyên xử việc ở tù ít hơn 3/4 của bản án là tình huống có thể biện bạch được nhằm mục đích phục hồi cho phạm nhân theo sự quy định của đạo luật.
Trong việc quyết định liệu phạm nhân có được cứu xét để ở tù ít hơn 3/4 của bản án hay không, tòa phải xét duyệt tất cả các tình huống và những yếu tố liên hệ ảnh hưởng đến toàn bộ tình cảnh của phạm nhân.
Cuối cùng tòa kháng án đã tuyên phán rằng việc vị thẩm phán tọa xử không chịu cứu xét để chiết giảm thời gian thụ hình không thể cấu thành sự sai lầm, rằng không có lý do chính đáng để cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã lưu tâm không đúng mức về sự nhận tội của bị cáo, và rằng bản án mà vị thẩm phán tọa xử đã đưa ra là hoàn toàn thích đáng.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng việc cháu lái xe để đưa người bạn gái vào bệnh viện trong lúc cháu đang bị treo bằng, thì không thể viện dẫn lý do đó mà cho rằng việc đưa người vào bệnh viện trong trường hợp của cháu được liệt kê vào tình huống đặc biệt để xin miễn giảm hình phạt trong trường hợp cháu bị tuyên án bằng một bản án phạt tù, vì luật không liệt kê hoặc định nghĩa đó là tình huống đặc biệt để được hưởng thời gian thụ hình ít hơn là thời gian tối thiểu được quy định bởi luật pháp.
Tuy nhiên, đối với các vị “thẩm phán tọa xử” (trial judge), “xử án là một nghệ thuật” (sentencing is an art), là sự biểu thị đúng mức đối với việc đưa ra một phán quyết dựa trên kinh nghiệm cũng như kiến thức căn cứ vào sự kiện, bằng chứng và tình huống được trưng dẫn để mang lại một kết quả hợp lý, một giải pháp công bằng cho xã hội liên hệ đến những quyền lợi trái nghịch nhau.
Vì thế, mọi hành động, mọi tình huống, mọi lý do đều cần phải được trưng dẫn đểå làm sáng tỏ vấn đề trước khi tòa tuyên án.
Việc cháu lái xe để đưa bạn gái của cháu vào bệnh viện có được xem là một trường hợp đặc biệt hay không điều đó còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như bệnh tình của người bạn gái, mức độ nguy kịch, có gọi qua xe cứu thương trước khi quyết định lái xe hay không" Có gọi điện thoại cho bạn bè để nhờ đến tiếp trước khi quyết định tự lái hay không" Cô ta có phải là tài xế độc nhất và bị bệnh trên đường lái xe hay không" Cùng nhiều lý do khác nữa.
Nếu ông còn thắc mắc, xin vui lòng điện thoại cho chúng tôi để được giúp ý thêm.
Theo lệnh tòa thì cháu không được lái xe cho đến cuối tháng 10 năm 2005. Tuy nhiên cách đây không lâu khi bạn gái của cháu bị bệnh, cháu đã lái xe để chở cô ta vào bệnh viện. Không may cho cháu là cháu đã bị cảnh sát chận hỏi, và một lần nữa cháu bị cáo buộc về tội lái xe trong lúc bị treo bằng.
Xin LS cho biết là trong trường hợp cháu cần phải đưa bạn của cháu vào bệnh gấp thì cháu có được giảm tội hay không" Trong trường hợp đặc biệt của cháu thì cháu có xin tòa khoan miễn hay không"
Cháu hiện đang theo học năm thứ 3 ngành kỹ sư cơ khí.
Trả lời: Trong vụ R truy tố Simpson [2001] NSWCCA 534. Trong vụ đó, bị cáo nhận 7 tội thu đoạt tiền bạc bằng cách đưa ra lời khai gian trá. Bản án tối đa cho sự vi phạm đó là 5 năm tù.
Bị cáo phạm tội vì đã man khai để mượn nợ tại 3 ngân hàng khác nhau, đó là các ngân hàng Colonial, Westpac và St George. Bị cáo đã thực hiện được mục tiêu mượn tiền của đương sự bằng cách “xử dụng một số tên giả và giấy tờ giả” (using a number of false names and forged documents).
Tổng cộng số tiền mà bị cáo đã thu đoạt được bằng do sự khi trá là khoảng từ $140,000 đến $220,000.
Sự vi phạm này đã cho thấy rằng bị cáo đã đặt kế hoạch để phạm tội qua một thời gian dài. Bị cáo đã tạo ra những giấy tờ giả hầu qua mặt ngân hàng.
Sau khi bị bắt và sau khi bị cáo nhận tội, việc xét xử bị cáo đã bị hoãn lại khá lâu vì lý do là bị cáo đã cho rằng một số nhân viên cảnh sát hưu trí cũng như đang tại chức đã dính dáng đến hành vi phạm tội của bị cáo, vì thế chính quyền cần thời gian để điều tra.
Vào lúc xử án bị cáo đã trưng dẫn thương tích mà bị cáo đã phải chịu đựng do tai nạn xe cộ xảy ra vào năm 1995. Sau tai nạn đó, bị cáo đã nghiện rượu và cờ bạc. Cũng trong thời gian đó bị cáo đã liên lạc được với một vài cảnh sát viên và được cho biết về cách thức dối gạt ngân hàng. Bị cáo cho rằng thoạt tiên bị cáo cùng cảnh sát làm những chuyện phạm pháp đó, nhưng sau một thời gian thì bị cáo tự mình làm lấy.
Vị thẩm phán tọa xử đã dựa vào những điều này và dựa vào 2 bản tường trình mà các bản tường trình đó xác nhận rằng bị cáo đã khắc phục được sự nghiện rượu và cờ bạc. Điều này cũng đã được xác nhận bởi bản tường trình của “Bộ Cải Huấn” (the Department of Corrective Services).
Dựa vào các bản tường trình đó vị thẩm phán tọa xử đã kết luận rằng bị cáo có viễn ảnh rất tốt về sự phục hồi. Tuy nhiên, vị thẩm phán tọa xử đã xử bị cáo 2 năm tù ở cho các tội danh từ 1 đến 6, và riêng tội danh thứ 7 thì bị cáo đã bị xử 3 năm 6 tháng với điều kiện là phải ở tù tối thiểu là 2 năm 7 tháng. Đồng thời vị thẩm phán tọa xử cũng cho biết là bị cáo không thuộc vào tình huống đặc biệt để được giảm thêm về thời gian ở tù tối thiểu. Vị thẩm phán tọa xử cũng đã tuyên rằng: “Đây không phải là một sự cố tách biệt mà là một hành vi được thực hiện qua một thời gian dài. Hành vi này đòi hỏi, theo quan điểm của tôi, phải áp dụng một bản án tù, không những chỉ để làm cho bị cáo nản lòng mà còn làm nản lòng bất cứ cá nhân nào có ý định đó.” (This was not an isolated event but of course conduct over an extended period of time. It requires, in my view, a custodial sentence, not just to defer him but also to defer any like-minded person). Bị cáo bèn kháng án.
Vào lúc kháng án, luật sư của bị cáo đã cho rằng quan điểm của tòa đã không tương hợp với quyết định của “Tối Cao Pháp Viện Liên Bang” (the High Court) trong vụ Pearce v The Queen (1998) 184 CLR 610.
Luật sư của bị cáo cũng đã cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã lưu tâm không đúng mức về sự nhận tội của bị cáo.
Luật sư của bị cáo đã đưa ra ý kiến rằng vị thẩm phán tọa xử lẽ ra nên cứu xét về tình huống đặc biệt và việc chỉ lưu tâm thoáng qua về điều này vào lúc tuyên án là hoàn toàn không thích đáng.
Tuy nhiên Tòa Kháng Án đã cho rằng “Đạo Luật về Thủ Tục Tuyên Án Hình Sự” (Crimes [Sentencing Procedure] Act) quy định rằng khi tuyên án một bản án tù đối với một tội trạng, tòa án được yêu cầu (a) trước tiên là phải đưa ra thời gian của bản án, và (b) kế đến là phải đưa ra “thời gian không được phóng thích có điệu kiện đối với bản án” (the non-parole period for the sentence) [“đó là thời gian tối thiểu mà phạm nhân phải bị lưu giữ liên hệ đến sự vi phạm” (that is, the minimum period for which the offender must be kept in detention in relation to the offence)].
(c) Thời gian thụ hình tối thiểu không được ít hơn 3/4 thời gian của bản án, ngoại trừ tòa án quyết định rằng có những lý do hoặc tình huống đặc biệt để tuyên xử việc ở tù ít hơn 3/4 của bản án, trong trường hợp đó tòa phải ghi vào hồ sơ lý do đưa ra quyết định đó.
Tình huống hoặc lý do đặc biệt để được tuyên xử việc ở tù ít hơn 3/4 của bản án là tình huống có thể biện bạch được nhằm mục đích phục hồi cho phạm nhân theo sự quy định của đạo luật.
Trong việc quyết định liệu phạm nhân có được cứu xét để ở tù ít hơn 3/4 của bản án hay không, tòa phải xét duyệt tất cả các tình huống và những yếu tố liên hệ ảnh hưởng đến toàn bộ tình cảnh của phạm nhân.
Cuối cùng tòa kháng án đã tuyên phán rằng việc vị thẩm phán tọa xử không chịu cứu xét để chiết giảm thời gian thụ hình không thể cấu thành sự sai lầm, rằng không có lý do chính đáng để cho rằng vị thẩm phán tọa xử đã lưu tâm không đúng mức về sự nhận tội của bị cáo, và rằng bản án mà vị thẩm phán tọa xử đã đưa ra là hoàn toàn thích đáng.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng việc cháu lái xe để đưa người bạn gái vào bệnh viện trong lúc cháu đang bị treo bằng, thì không thể viện dẫn lý do đó mà cho rằng việc đưa người vào bệnh viện trong trường hợp của cháu được liệt kê vào tình huống đặc biệt để xin miễn giảm hình phạt trong trường hợp cháu bị tuyên án bằng một bản án phạt tù, vì luật không liệt kê hoặc định nghĩa đó là tình huống đặc biệt để được hưởng thời gian thụ hình ít hơn là thời gian tối thiểu được quy định bởi luật pháp.
Tuy nhiên, đối với các vị “thẩm phán tọa xử” (trial judge), “xử án là một nghệ thuật” (sentencing is an art), là sự biểu thị đúng mức đối với việc đưa ra một phán quyết dựa trên kinh nghiệm cũng như kiến thức căn cứ vào sự kiện, bằng chứng và tình huống được trưng dẫn để mang lại một kết quả hợp lý, một giải pháp công bằng cho xã hội liên hệ đến những quyền lợi trái nghịch nhau.
Vì thế, mọi hành động, mọi tình huống, mọi lý do đều cần phải được trưng dẫn đểå làm sáng tỏ vấn đề trước khi tòa tuyên án.
Việc cháu lái xe để đưa bạn gái của cháu vào bệnh viện có được xem là một trường hợp đặc biệt hay không điều đó còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác, chẳng hạn như bệnh tình của người bạn gái, mức độ nguy kịch, có gọi qua xe cứu thương trước khi quyết định lái xe hay không" Có gọi điện thoại cho bạn bè để nhờ đến tiếp trước khi quyết định tự lái hay không" Cô ta có phải là tài xế độc nhất và bị bệnh trên đường lái xe hay không" Cùng nhiều lý do khác nữa.
Nếu ông còn thắc mắc, xin vui lòng điện thoại cho chúng tôi để được giúp ý thêm.
