Hỏi (Ông Trần Đ Xuân): Con tôi học xong lớp 12, nhưng vì không đủ điểm vào đại học nên cháu đã ghi danh theo hoc ngành kỹ sư điện tại trường TAFE.
Năm ngoái cháu đi chơi với bạn bè và sau đó bị kết buộc về tội đồng lõa cướp có vũ khí. Tất cả là 4 người nhưng cháu và một người bạn khác đã bị kết tội, còn hai người kia đã được tha bổng vì đã cung cấp chi tiết của các vụ đánh cướp cho công tố viện và cảnh sát.
Cháu và người bạn thân đã bị kết án mỗi người 18 tháng tù với điều kiện là phải thụ hình ít nhất là 12 tháng.
Cháu kể cho chúng tôi rằng cháu hoàn toàn không hề hay biết những người bạn của cháu đã làm gì, vì cháu chỉ biết lái xe và đưa bạn của cháu lại nơi mà họ muốn đến, sau đó cháu ngồi trên xe đợi cho đến lúc các bạn của cháu ra xe thì cháu đưa họ đến một nơi khác mà họ yêu cầu. Các bạn của cháu cho biết là họ được mướn để đi đòi nợ và yêu cầu cháu phải đậu xe tại một địa điểm hoặc một góc đường khá xa để khỏi bị ghi số xe.
Vào ngày Thứ Bảy và Chủ Nhật cuối tuần đó, cháu đã giúp các người bạn đi đòi nợ và đã chờ đợi họ tại nhiều địa điểm khác nhau. Cuối cùng cháu đã bị bắt với một người bạn khác khi cảnh sát được báo và rượt theo xe của cháu. Khi bị bắt chỉ có cháu và một người bạn, còn hai người khác thì không thấy trở lại điểm hẹn. Tuy nhiên khi về đến đồn cảnh sát thì cháu đã thấy hai người kia đã bị cảnh sát bắt về từ hồi nào.
Sau đó cháu mới biết được rằng các bạn của cháu đã dùng vũ khí để uy hiếp hầu lấy tiền và thuốc lá tại các trạm bán xăng. Sau khi thẩm vấn, một người bạn đã bị cáo buộc về tội cướp có vũ trang, riêng cháu và hai người kia bị ghép vào tội đồng lõa. Cháu không chịu nhận tội, nhưng cuối cùng vì lời khai của hai người kia nên cháu và một người bạn bị kết tội và đã bị tòa xử án tù như đã nêu trên. Cháu đã nộp đơn kháng án, việc kháng án của cháu sẽ được xét xử vào đầu tháng 5 này.
Xin LS cho biết là trong trường hợp vừa nêu cháu có cơ hội để được tòa tha hoặc khoan giảm hay không" Hai người bạn kia của cháu đã đưa ra những lời khai không đúng thật để được chính quyền khoan miễn, còn cháu thì bị kết tội oan.
Trả lời: Trong vụ Chính quyền truy tố Attalah - R v Attalah [2004] NSWCCA 318. Trong vụ đó, bị cáo bị buộc “tội đồng lõa cướp có vũ khí” (armed robbery in company).
Sự kiện trong vụ này có thể tóm lược như sau: Vào chiều ngày 25.8.2001, năm người trong số đó có bị cáo, cùng đi một chiếc xe với ý định đi câu cá. Trên đường đi một người đã đề nghị là nên thực hiện một vài vụ cướp. Tất cả mọi người đã đồng ý và họ đã cùng thực hiện tội hình sự này.
Thế là một người bộ hành đã bị cướp, nạn nhân của vụ cướp thứ hai cũng là một người bộ hành xảy ra chừng nửûa giờ sau đó. Bị cáo làm tài xế trong lúc đó 4 người kia thực hiện việc đáng cướp. Sau khi cướp họ lên xe và bị cáo lái họ đến đường Military. Khi đến đây, họ để ý thấy một người đang ngồi trên băng đá trong công viên đối diện với quán McDonald. Bị cáo bèn dừng xe lại chờ trong lúc 4 người kia xuống xe để thực hiện vụ cướp này. Sau khi đánh cướp xong, họ trở lại xe. Một người khác trong bọn họ đã lái xe. Không lâu sau đó, chiếc xe đã bị cảnh sát chận và cả 5 người đều bị bắt.
Việc truy tố của Công Tố Viện có thành công hay không đều tùy thuộc vào bằng chứng được đưa ra bởi nhân chứng cùng tham dự vào vụ cướp này. Theo bằng chứng của cảnh sát thì bị cáo đã có mặt trên xe khi chiếc xe này bị cảnh sát chận bắt. Công tố viện cũng thừa nhận rằng việc bị cáo có mặt trên xe với những người khác, mà không làm gì khác hơn, vào lúc cảnh sát chận chiếc xe lại, thì điều này chưa đủ yếu tố để cáo buộc bị cáo là đã can dự để thực hiện các vụ cướp này.
Vị thẩm phán tọa xử cũng đã hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn về điều này.
Năm người trong đó có cả Youssef đều bị cáo buộc về những tội khác nhau liên hệ đến các vụ đánh cướp đó. Youssef đã nhận tội và bị tòa án thiếu nhi kết án 12 tháng tù ở. Youssef bèn kháng án về sự kết án nặng này lên “tòa án vùng” (District Court).
Qua sự thương lượng giữa luật sư của Youssef và cảnh sát, Youssef đã đồng ý làm nhân chứng cho công tố viện để tố giác bị cáo. Do đó đơn kháng án đã được chấp nhận và Youssef chỉ bị buộc phải giữ gìn tánh hạnh với điều kiện là chờ các lời khai của đương sự trong vụ xét xử bị cáo.
Vào lúc xét xử bị cáo, trong “diễn từ để kết thúc sự tranh luận” (closing argument – or closing address - or final address) công tố viện tuyên bố rằng: Youssef đã được đối xử khoan hồng vì đương sự đã đồng ý đưa ra bằng chứng chống lại “các đồng phạm” (co-offenders). Nếu Youssef không làm như thế, nếu Youssef không chịu hợp tác, không chịu đưa ra lời khai trong bục nhân chứng, thì chắc chắn công tố viện sẽ nói rằng: “Được rồi nếu bồ không chịu thực hiện sự cam kết của bồ, và bồ đã biết được những lời cam kết của bồ liên hệ như thế nào rồi, vì thế bồ phải đồng ý trở lại tòa và chấp nhận một sự rủi ro về việc bị gởi trở lại vào tù.” Điều này rất quan trọng . . . quý vị phải hiểu rằng Youssef đến đây vì đương sự cảm thấy đương sự là một người tốt, nhưng đương sự cũng đến đây để bảo vệ quyền lợi của chính đương sự. Youssef đến đây để thực hiện nghĩa vụ của đương sự nhưng điều đó không có nghĩa là những gì đương sự khai là không đúng sự thật. Luật sư của bị cáo đã yêu cầu vị thẩm phán tọa xử đưa ra lời hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn theo sự quy định của điều 165(2) của Đạo Luật Bằng Chứng.
Vị thẩm phán tọa xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng công tố viện đã tin vào bằng chứng mà Youssef đã đưa ra, và rằng công tố viện đã cho biết những gì Youssef sẽ đạt được nếu đương sự tránh né sự thật và khai dối. Vị thẩm phán cũng nhắc nhở bồi thẩm đoàn rằng Youssef được hưởng án khoan hồng và chỉ bị buộc phải giữ gìn tánh hạnh tốt vì đương sự đã đưa ra lời khai tố cáo các đồng phạm.
Vị thẩm phán tọa xử cũng đã cảnh báo bồi thẩm đoàn rằng những bằng chứng của Youssef không đáng tin cậy, “vì những nhân chứng như thế có thể cố gắng để gỡ tội cho chính mình hoặc làm giảm thiểu vai trò của mình bằng cách bịa đặt hoặc thổi phồng về vai trò của những người khác.” (because such witnesses may try to exculpate themselves or minimise their role by fabricating or exaggerating the role of others). Tuy nhiên, bị cáo đã bị kết tội và bị kết án 15 tháng tù và phải thọ hình ít nhất là 3 tháng.
Luật sư của bị cáo bèn kháng án vì cho rằng vị chánh án tọa xử đã không báo cho bồi thẩm đoàn rằng nhân chứng có thể sẽ không được hưởng án khoan hồng cũng như sẽ bị đưa trở lại vào tù nếu đương sự không chịu đưa ra những bằng chứng có lợi cho công tố viện. Tòa kháng án đã tuyên bố rằng vị thẩm phán tọa xử đã không cho bồi thẩm đoàn biết rằng quyền lợi cũng như sự khoan hồng sẽ bị mất, và điều quan trọng mà bồi thẩm đoàn cần được biết là nếu nhân chứng không đưa ra bằng chứng theo ý của công tố viện thì án phạt đối với nhân chứng sẽ bị gia tăng. Vì thế tòa kháng án đã chấp nhận đơn xin kháng án và tha bổng cho bị cáo, mà không cần phải đưa ra phán quyết để buộc phải xét xử lại, vì bị cáo đã thụ hình 3 tháng.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc cháu có tội hay không trong trường hợp này còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác. Vì có nhiều đồng phạm nên lời khai của các nhân chứng trở nên phức tạp hơn. Mỗi nhân chứng – mỗi đồng bị cáo - khi được gọi lên bục đều cố đưa ra những lời khai hầu gở tội cho chính mình. Khi làm điều đó, các đồng phạm đã vô tình tố giác lẫn nhau, điều này đưa đến hậu quả là tất cả đồng phạm đều bị buộc tội. Trong trường hợp của cháu, cháu có thể được khoan miễn nếu có những bằng chứng mới hoặc có sự sai lầm về pháp lý trong lúc xét xử. Nếu còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Năm ngoái cháu đi chơi với bạn bè và sau đó bị kết buộc về tội đồng lõa cướp có vũ khí. Tất cả là 4 người nhưng cháu và một người bạn khác đã bị kết tội, còn hai người kia đã được tha bổng vì đã cung cấp chi tiết của các vụ đánh cướp cho công tố viện và cảnh sát.
Cháu và người bạn thân đã bị kết án mỗi người 18 tháng tù với điều kiện là phải thụ hình ít nhất là 12 tháng.
Cháu kể cho chúng tôi rằng cháu hoàn toàn không hề hay biết những người bạn của cháu đã làm gì, vì cháu chỉ biết lái xe và đưa bạn của cháu lại nơi mà họ muốn đến, sau đó cháu ngồi trên xe đợi cho đến lúc các bạn của cháu ra xe thì cháu đưa họ đến một nơi khác mà họ yêu cầu. Các bạn của cháu cho biết là họ được mướn để đi đòi nợ và yêu cầu cháu phải đậu xe tại một địa điểm hoặc một góc đường khá xa để khỏi bị ghi số xe.
Vào ngày Thứ Bảy và Chủ Nhật cuối tuần đó, cháu đã giúp các người bạn đi đòi nợ và đã chờ đợi họ tại nhiều địa điểm khác nhau. Cuối cùng cháu đã bị bắt với một người bạn khác khi cảnh sát được báo và rượt theo xe của cháu. Khi bị bắt chỉ có cháu và một người bạn, còn hai người khác thì không thấy trở lại điểm hẹn. Tuy nhiên khi về đến đồn cảnh sát thì cháu đã thấy hai người kia đã bị cảnh sát bắt về từ hồi nào.
Sau đó cháu mới biết được rằng các bạn của cháu đã dùng vũ khí để uy hiếp hầu lấy tiền và thuốc lá tại các trạm bán xăng. Sau khi thẩm vấn, một người bạn đã bị cáo buộc về tội cướp có vũ trang, riêng cháu và hai người kia bị ghép vào tội đồng lõa. Cháu không chịu nhận tội, nhưng cuối cùng vì lời khai của hai người kia nên cháu và một người bạn bị kết tội và đã bị tòa xử án tù như đã nêu trên. Cháu đã nộp đơn kháng án, việc kháng án của cháu sẽ được xét xử vào đầu tháng 5 này.
Xin LS cho biết là trong trường hợp vừa nêu cháu có cơ hội để được tòa tha hoặc khoan giảm hay không" Hai người bạn kia của cháu đã đưa ra những lời khai không đúng thật để được chính quyền khoan miễn, còn cháu thì bị kết tội oan.
Trả lời: Trong vụ Chính quyền truy tố Attalah - R v Attalah [2004] NSWCCA 318. Trong vụ đó, bị cáo bị buộc “tội đồng lõa cướp có vũ khí” (armed robbery in company).
Sự kiện trong vụ này có thể tóm lược như sau: Vào chiều ngày 25.8.2001, năm người trong số đó có bị cáo, cùng đi một chiếc xe với ý định đi câu cá. Trên đường đi một người đã đề nghị là nên thực hiện một vài vụ cướp. Tất cả mọi người đã đồng ý và họ đã cùng thực hiện tội hình sự này.
Thế là một người bộ hành đã bị cướp, nạn nhân của vụ cướp thứ hai cũng là một người bộ hành xảy ra chừng nửûa giờ sau đó. Bị cáo làm tài xế trong lúc đó 4 người kia thực hiện việc đáng cướp. Sau khi cướp họ lên xe và bị cáo lái họ đến đường Military. Khi đến đây, họ để ý thấy một người đang ngồi trên băng đá trong công viên đối diện với quán McDonald. Bị cáo bèn dừng xe lại chờ trong lúc 4 người kia xuống xe để thực hiện vụ cướp này. Sau khi đánh cướp xong, họ trở lại xe. Một người khác trong bọn họ đã lái xe. Không lâu sau đó, chiếc xe đã bị cảnh sát chận và cả 5 người đều bị bắt.
Việc truy tố của Công Tố Viện có thành công hay không đều tùy thuộc vào bằng chứng được đưa ra bởi nhân chứng cùng tham dự vào vụ cướp này. Theo bằng chứng của cảnh sát thì bị cáo đã có mặt trên xe khi chiếc xe này bị cảnh sát chận bắt. Công tố viện cũng thừa nhận rằng việc bị cáo có mặt trên xe với những người khác, mà không làm gì khác hơn, vào lúc cảnh sát chận chiếc xe lại, thì điều này chưa đủ yếu tố để cáo buộc bị cáo là đã can dự để thực hiện các vụ cướp này.
Vị thẩm phán tọa xử cũng đã hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn về điều này.
Năm người trong đó có cả Youssef đều bị cáo buộc về những tội khác nhau liên hệ đến các vụ đánh cướp đó. Youssef đã nhận tội và bị tòa án thiếu nhi kết án 12 tháng tù ở. Youssef bèn kháng án về sự kết án nặng này lên “tòa án vùng” (District Court).
Qua sự thương lượng giữa luật sư của Youssef và cảnh sát, Youssef đã đồng ý làm nhân chứng cho công tố viện để tố giác bị cáo. Do đó đơn kháng án đã được chấp nhận và Youssef chỉ bị buộc phải giữ gìn tánh hạnh với điều kiện là chờ các lời khai của đương sự trong vụ xét xử bị cáo.
Vào lúc xét xử bị cáo, trong “diễn từ để kết thúc sự tranh luận” (closing argument – or closing address - or final address) công tố viện tuyên bố rằng: Youssef đã được đối xử khoan hồng vì đương sự đã đồng ý đưa ra bằng chứng chống lại “các đồng phạm” (co-offenders). Nếu Youssef không làm như thế, nếu Youssef không chịu hợp tác, không chịu đưa ra lời khai trong bục nhân chứng, thì chắc chắn công tố viện sẽ nói rằng: “Được rồi nếu bồ không chịu thực hiện sự cam kết của bồ, và bồ đã biết được những lời cam kết của bồ liên hệ như thế nào rồi, vì thế bồ phải đồng ý trở lại tòa và chấp nhận một sự rủi ro về việc bị gởi trở lại vào tù.” Điều này rất quan trọng . . . quý vị phải hiểu rằng Youssef đến đây vì đương sự cảm thấy đương sự là một người tốt, nhưng đương sự cũng đến đây để bảo vệ quyền lợi của chính đương sự. Youssef đến đây để thực hiện nghĩa vụ của đương sự nhưng điều đó không có nghĩa là những gì đương sự khai là không đúng sự thật. Luật sư của bị cáo đã yêu cầu vị thẩm phán tọa xử đưa ra lời hướng dẫn cho bồi thẩm đoàn theo sự quy định của điều 165(2) của Đạo Luật Bằng Chứng.
Vị thẩm phán tọa xử đã hướng dẫn bồi thẩm đoàn rằng công tố viện đã tin vào bằng chứng mà Youssef đã đưa ra, và rằng công tố viện đã cho biết những gì Youssef sẽ đạt được nếu đương sự tránh né sự thật và khai dối. Vị thẩm phán cũng nhắc nhở bồi thẩm đoàn rằng Youssef được hưởng án khoan hồng và chỉ bị buộc phải giữ gìn tánh hạnh tốt vì đương sự đã đưa ra lời khai tố cáo các đồng phạm.
Vị thẩm phán tọa xử cũng đã cảnh báo bồi thẩm đoàn rằng những bằng chứng của Youssef không đáng tin cậy, “vì những nhân chứng như thế có thể cố gắng để gỡ tội cho chính mình hoặc làm giảm thiểu vai trò của mình bằng cách bịa đặt hoặc thổi phồng về vai trò của những người khác.” (because such witnesses may try to exculpate themselves or minimise their role by fabricating or exaggerating the role of others). Tuy nhiên, bị cáo đã bị kết tội và bị kết án 15 tháng tù và phải thọ hình ít nhất là 3 tháng.
Luật sư của bị cáo bèn kháng án vì cho rằng vị chánh án tọa xử đã không báo cho bồi thẩm đoàn rằng nhân chứng có thể sẽ không được hưởng án khoan hồng cũng như sẽ bị đưa trở lại vào tù nếu đương sự không chịu đưa ra những bằng chứng có lợi cho công tố viện. Tòa kháng án đã tuyên bố rằng vị thẩm phán tọa xử đã không cho bồi thẩm đoàn biết rằng quyền lợi cũng như sự khoan hồng sẽ bị mất, và điều quan trọng mà bồi thẩm đoàn cần được biết là nếu nhân chứng không đưa ra bằng chứng theo ý của công tố viện thì án phạt đối với nhân chứng sẽ bị gia tăng. Vì thế tòa kháng án đã chấp nhận đơn xin kháng án và tha bổng cho bị cáo, mà không cần phải đưa ra phán quyết để buộc phải xét xử lại, vì bị cáo đã thụ hình 3 tháng.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc cháu có tội hay không trong trường hợp này còn tùy thuộc vào nhiều yếu tố khác. Vì có nhiều đồng phạm nên lời khai của các nhân chứng trở nên phức tạp hơn. Mỗi nhân chứng – mỗi đồng bị cáo - khi được gọi lên bục đều cố đưa ra những lời khai hầu gở tội cho chính mình. Khi làm điều đó, các đồng phạm đã vô tình tố giác lẫn nhau, điều này đưa đến hậu quả là tất cả đồng phạm đều bị buộc tội. Trong trường hợp của cháu, cháu có thể được khoan miễn nếu có những bằng chứng mới hoặc có sự sai lầm về pháp lý trong lúc xét xử. Nếu còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
