[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Khi được hỏi về lý do tại sao ma túy lại có trong xe mà bị cáo đang lái, bị cáo trả lời rằng “tôi không có manh mối [về việc này]” (I haven’t got a clue).
Khi được yêu cầu giải thích lý do tại sao người ta để ma túy ở trong xe của đương sự, bị cáo nói rằng “Vâng. Nhiều người ghét tôi, quý vị không bao giờ biết, nhiều việc xảy ra.” (Yeah. A lot of people hate me, you never know, a lot of things happen).
Chỉ có bằng chứng: (a) rằng có những chiếc chìa khóa khác của chiếc xe tại nhà của bị cáo, và con gái của bị cáo cũng có chìa khóa của chiếc xe để xử dụng,
(b) rằng con gái của bị cáo đã lái chiếc xe này nhiều lần và cô ta đã lái chiếc xe này vào đêm trước đó. (c) rằng con gái của bị cáo thường hút thuốc Longbeach;
(d) rằng con gái của bị cáo đã từng bị kết buộc về tội sở hữu ma túy và các tội trạng liên hệ đến ma túy, và đã được tha 7 tội cung cấp ma túy;
(e) rằng khi tìm thấy bạch phiến trong xe thì trong xe có sổ thông hành, thẻ Medicare và sổ ngân hàng người tên người con gái của bị cáo cùng với áo quần của đàn ông lẫn đàn bà, và (f) rằng vào lúc chiếc xe bị lục xét bị cáo đã nói về áo quần “phải cẩn thận; đó là áo quần của con gái tôi, cô ta có thể có ống chích trong áo của cô ta” (be careful; that’s my daughters, she might have a syringe in her shirt.”
Bị cáo đã bị bồi thẩm đoàn kết tội và bị xử 3 năm tù với thời gian thụ hình tối thiểu là 18 tháng. Bị cáo bèn kháng án.
Thẩm Phán Giles của Tòa Kháng án Hình Sự cho rằng theo hình luật việc sở hữu một vật bao gồm việc kiểm soát và trông nom về thể chất của vật đó cùng với sự nhận thức rằng vật đó đang nằm trong sự kiểm soát và trông nom của bạn như đã được xét xử trong vụ He Kaw Te v. The Queen (1985) 157 CLR 523.
Bị cáo đã kiểm soát và giữ ma túy theo nghĩa đương sự đã lái xe đến và đậu đồng thời nắm giữ chìa khóa của xe. Tuy nhiên, con gái của bị cáo rõ ràng là người đã xử dụng ma túy, và việc cô ta đã xử dụng chiếc xe làm cho vấn đề liên hệ đến sự nhận thức của bị cáo rằng bị cáo đã kiểm soát và giữ số lượng ma túy trên xe trở nên đặc biệt quan trọng. Bị cáo không nhận rằng đương sự biết được có ma túy trên xe, trong tình huống này sự nhận biết đã được thiết lập nhưng vẫn còn có sự nghi ngờ chính đáng như đã được xét xử trong vụ R v. Clarke (1995) 78 A Crim R 22.
Tòa đã cho rằng việc bị cáo đã hỏi qua điện thoại là liệu chủ nhà có đủ bạch phiến không và nói rằng ông ta sẽ mang thêm. Những gì bị cáo nói với cảnh sát qua điện thoại đó không thể suy đoán rằng bị cáo biết là có bạch phiến trong xe.
Cuối cùng tòa đã hủy bỏ bản án và tha bổng cho bị cáo.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng để biện bạch cho việc cáo buộc về tội trạng nêu trên, con của ông phải chứng minh được rằng cháu đã không phải là người duy nhất sở hữu và xử dụng chiếc xe hôm đó.
Để chứng minh điều này thì một vài người bạn của cháu cũng đã được phép xử dụng xe và được trao cho chìa khóa riêng của chiếc xe vào đêm hôm đó, nhằm mục đích giúp ban tổ chức party có phương tiện di chuyển, cũng như để giúp chở bạn bè từ trạm xe lửa đến nơi dự tiệc và từ nơi dự tiệc đến trạm xe lửa, bằng ngược lại thì rất khó để chạy tội.
Vì nếu có sự cùng xử dụng chiếc xe hôm đó bởi nhiều người với 1 hoặc 2 chìa khóa phụ, thì việc bạch phiến được xét thấy trong xe của cháu đó chỉ mới là yếu tố thứ nhất của tội trạng này [sự kiểm soát ma túy về phương diện vật chất có thể được thiết lập]. Tuy nhiên, kiến thức hoặc sự nhận biết của cháu về việc có ma túy trên xe là yếu tố cần phải được thiết lập mà không còn sự nghi ngờ chính đáng nào khác trước khi kết buộc tội cho cháu. Điều này vô cùng khó khăn trong tình huống này.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Hỏi (ông Trần Nguyễn Tánh): Vào dịp Giáng Sinh vừa qua con tôi đến dự tiệc tại nhà các bạn của cháu. Khi đi cháu đã lái xe và đến đón các bạn khác của cháu. Mãi đến 2 ngày hôm sau cháu mới về. Khi về đến nhà chúng tôi thấy mặt mày của cháu lộ vẻ lo lắng, hỏi ra mới biết là cháu đã bị cảnh sát bắt. Cháu cho biết là khi dự party mấy người bạn của cháu đã mượn xe cháu để đưa đón các bạn khác đến tham dự, vì một vài người bạn đã đi bằng xe lửa nên cần phải giúp để đưa đón họ tại trạm xe lửa. Sau khi mãn tiệc, vì uống quá nhiều rượu nên cháu đã cùng một vài người khác phải ngủ qua đêm tại đó.
Sáng hôm sau, trên đường về nhà cháu đã bị cảnh sát chận và lục xét xe. Sau khi lục xét, cảnh sát đã phát hiện trong xe của cháu có mấy gói nhỏ bạch phiến. Thế là cháu bị cảnh sát đưa về đồn để thẩm vấn. Sau khi thẩm vấn cháu đã bị cáo buộc tội (a deemed supply.” Cháu đã bị đưa ra tòa và không chịu nhận tội. Hiện cháu được tại ngoại và chờ ngày xét xử. Năm nay cháu học năm thứ hai tại đại học, và chưa hề dính dáng đến bất cứ vấn đề hình sự nào. Xin LS cho biết là liệu cháu có bị kết buộc tội vừa nêu trong lần xét xử tới đây hay không"
*
Trả lời: Điều 29 “Đạo Luật về sự Lạm Dụng và Buôn Bán Ma Túy” (Drug Misuse and Trafficking Act) quy định rằng: “Người sở hữu số lượng ma túy không ít hơn số lượng ma túy dùng để buôn bán sẽ . .. . bị nghĩ rằng đương sự đã sở hữu ma túy để cung cấp, ngoại trừ: (a) cá nhân đó chứng minh được rằng đương sự sở hữu ma túy không phải để cung cấp; hoặc (b) . . . cá nhân đó chứng minh được rằng đương sự đã sở hữu ma túy theo toa của bác sĩ, y tá, nha sĩ hoặc bác sĩ thú y” (A person who has in his or her possession an amount of a prohibited drug which is not less than the traffickable quantity of the prohibited drug shall . . . be deemed to have the prohibited drug to his or her possession for supply, unless: (a) the person proves that he or she had the prohibited drug in his or her possession otherwise than for supply; or (b) . . . the person proves that he or she obtained possession of the prohibited drug on and in accordance with the prescription of a medical practitioner, nurse practitioner, dentist or veterinary surgion).
Trong vụ R v. Amanatidis [2001] NSWCCA 400. Trong vụ đó, bạch phiến được giấu trong gói thuốc Longbeach được để trong chiếc xe đã khóa. Bị cáo đã lái chiếc xe đến và đậu ở nơi mà khi bị lục xét thì cảnh sát đã tìm thấy được bạch phiến. Bị cáo có chìa khóa của chiếc xe. Không có bằng chứng về việc là liệu bị cáo đã cùng lái xe đi với người khác hay không.
Bị cáo là người xử dụng ma túy, khi bị bắt bị cáo có mang theo hai mảnh giấy có chứa một lượng bạch phiến nhỏ. Bị cáo đã bị bắt khi đương sự đến căn nhà mà tại đó cảnh sát đang có mặt vì những lý do khác. Trước khi đến, bị cáo đã gọi điện thoại, cảnh sát đã bắt điện thoại và nói là bạn của chủ nhà và giúp ông ta qua cơn ghiền. Bị cáo bèn nói: “Bồ có đủ không" Còn được bao nhiêu" Tôi sẽ đến ngay.” (Have you got enough" How many are left" I’m coming around shortly).
Khi bị cáo đến, cảnh sát đã lục xét và thấy gói thuốc Longbeach cùng vài chiếc chìa khóa. Bị cáo không nhận là chìa khóa xe của bị cáo, nói rằng đó là chìa khóa nhà, và rằng đương sự không lái xe và đến bằng taxi. Thực ra đó là chìa khóa của chiếc xe đậu phía ngoài nhà và bị cáo thường lái chiếc xe đó.
Khi bị chất vấn tại đồn cảnh sát, bị cáo nhận là đã lái xe đến. Khi được hỏi rằng ai là chủ nhân của ma túy được xét thấy trong xe, bị cáo nói rằng “No comment” (không có ý kiến) [không muốn đưa ra lời giải thích hoặc bình luận]”.
Khi được hỏi về lý do tại sao ma túy lại có trong xe mà bị cáo đang lái, bị cáo trả lời rằng “tôi không có manh mối [về việc này]” (I haven’t got a clue).
Khi được yêu cầu giải thích lý do tại sao người ta để ma túy ở trong xe của đương sự, bị cáo nói rằng “Vâng. Nhiều người ghét tôi, quý vị không bao giờ biết, nhiều việc xảy ra.” (Yeah. A lot of people hate me, you never know, a lot of things happen).
Chỉ có bằng chứng: (a) rằng có những chiếc chìa khóa khác của chiếc xe tại nhà của bị cáo, và con gái của bị cáo cũng có chìa khóa của chiếc xe để xử dụng,
(b) rằng con gái của bị cáo đã lái chiếc xe này nhiều lần và cô ta đã lái chiếc xe này vào đêm trước đó. (c) rằng con gái của bị cáo thường hút thuốc Longbeach;
(d) rằng con gái của bị cáo đã từng bị kết buộc về tội sở hữu ma túy và các tội trạng liên hệ đến ma túy, và đã được tha 7 tội cung cấp ma túy;
(e) rằng khi tìm thấy bạch phiến trong xe thì trong xe có sổ thông hành, thẻ Medicare và sổ ngân hàng người tên người con gái của bị cáo cùng với áo quần của đàn ông lẫn đàn bà, và (f) rằng vào lúc chiếc xe bị lục xét bị cáo đã nói về áo quần “phải cẩn thận; đó là áo quần của con gái tôi, cô ta có thể có ống chích trong áo của cô ta” (be careful; that’s my daughters, she might have a syringe in her shirt.”
Bị cáo đã bị bồi thẩm đoàn kết tội và bị xử 3 năm tù với thời gian thụ hình tối thiểu là 18 tháng. Bị cáo bèn kháng án.
Thẩm Phán Giles của Tòa Kháng án Hình Sự cho rằng theo hình luật việc sở hữu một vật bao gồm việc kiểm soát và trông nom về thể chất của vật đó cùng với sự nhận thức rằng vật đó đang nằm trong sự kiểm soát và trông nom của bạn như đã được xét xử trong vụ He Kaw Te v. The Queen (1985) 157 CLR 523.
Bị cáo đã kiểm soát và giữ ma túy theo nghĩa đương sự đã lái xe đến và đậu đồng thời nắm giữ chìa khóa của xe. Tuy nhiên, con gái của bị cáo rõ ràng là người đã xử dụng ma túy, và việc cô ta đã xử dụng chiếc xe làm cho vấn đề liên hệ đến sự nhận thức của bị cáo rằng bị cáo đã kiểm soát và giữ số lượng ma túy trên xe trở nên đặc biệt quan trọng. Bị cáo không nhận rằng đương sự biết được có ma túy trên xe, trong tình huống này sự nhận biết đã được thiết lập nhưng vẫn còn có sự nghi ngờ chính đáng như đã được xét xử trong vụ R v. Clarke (1995) 78 A Crim R 22.
Tòa đã cho rằng việc bị cáo đã hỏi qua điện thoại là liệu chủ nhà có đủ bạch phiến không và nói rằng ông ta sẽ mang thêm. Những gì bị cáo nói với cảnh sát qua điện thoại đó không thể suy đoán rằng bị cáo biết là có bạch phiến trong xe.
Cuối cùng tòa đã hủy bỏ bản án và tha bổng cho bị cáo.
Dựa vào luật pháp cũng như phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng để biện bạch cho việc cáo buộc về tội trạng nêu trên, con của ông phải chứng minh được rằng cháu đã không phải là người duy nhất sở hữu và xử dụng chiếc xe hôm đó.
Để chứng minh điều này thì một vài người bạn của cháu cũng đã được phép xử dụng xe và được trao cho chìa khóa riêng của chiếc xe vào đêm hôm đó, nhằm mục đích giúp ban tổ chức party có phương tiện di chuyển, cũng như để giúp chở bạn bè từ trạm xe lửa đến nơi dự tiệc và từ nơi dự tiệc đến trạm xe lửa, bằng ngược lại thì rất khó để chạy tội.
Vì nếu có sự cùng xử dụng chiếc xe hôm đó bởi nhiều người với 1 hoặc 2 chìa khóa phụ, thì việc bạch phiến được xét thấy trong xe của cháu đó chỉ mới là yếu tố thứ nhất của tội trạng này [sự kiểm soát ma túy về phương diện vật chất có thể được thiết lập]. Tuy nhiên, kiến thức hoặc sự nhận biết của cháu về việc có ma túy trên xe là yếu tố cần phải được thiết lập mà không còn sự nghi ngờ chính đáng nào khác trước khi kết buộc tội cho cháu. Điều này vô cùng khó khăn trong tình huống này.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
