[LS Lê Đình Hồ là tác giả cuốn “Từ Điển Luật Pháp Anh Việt-Việt Anh” dày 1,920 trang vừa được xuất bản. Qúy độc giả có thể mua sách qua internet bằng cách lên Website Google (google.com) đánh máy chữ “ho ledinh”, rồi theo sự hướng dẫn của các websites.]
Điều 120 quy định rằng người chuyển nhượng tài sản sang cho một người khác, sau đó người chuyển nhượng tuyên bố phá sản thì việc chuyển nhượng đó sẽ không có hiệu lực pháp lý NẾU (1) sự chuyển nhượng đó xảy ra trong thời gian 5 năm trước đó kể từ ngày phá sản; (2) người được chuyển nhượng không trả cho người chuyển nhượng hoặc trả cho người chuyển nhượng một số tiền ít hơn trị giá của tài sản trên thị trường.
Điều 121 quy định rằng một người chuyển nhượng tài sản cho một người khác rồi sau đó tuyên bố phá sản, thì việc chuyển nhượng đó không có hiệu lực pháp lý NẾU (a) tài sản đó sẽ là một phần tài sản dùng để chia cho các chủ nợ nếu không có sự chuyển nhượng đó; (b) mục đích của sự chuyển nhượng nhằm ngăn chận việc phân chia tài sản cho các chủ nợ, hoặc kéo dài tiến trình phân chia tài sản cho các chủ nợ.
Người vợ bèn xin “Tòa Án Liên Bang” (the Federal Court) hủy bỏ cáo tri nhằm ngăn chận sự chuyển nhượng này của tín thác viên về phá sản. Tín thác viên về phá sản cho rằng người chồng đã chuyển nhượng tài sản cho vợ của ông ta dưới giá thị trường.
Người vợ tranh cãi rằng bà ta đã trả cho người chồng ít nhất là bằng giá thị trường, trong đó gồm việc đóng góp của bà và việc nuôi dạy con cái, vì thế sự tranh biện của tín thác viên về phá sản đã bị bác bỏ. Tín thác viên về phá sản bèn kháng án.
Vào lúc kháng án, tín thác viên về phá sản căn cứ vào sự quy định của Điều 121 thuộc Đạo Luật về Phá Sản. Tòa đã đưa ra phán quyết rằng không có quy định nào buộc tòa phải xem xét đến quyền lợi của các chủ nợ hoặc các đệ tam nhân khi các quyền lợi đó không đăng ký. Vì thế Tòa đã bác đơn kháng án.
Mặc dầu Tòa đã tái xác quyết hiệu lực pháp lý về việc chuyển nhượng tài sản cho người vợ, tuy thế, Thẩm phán Branson đã đưa ra ý kiến rằng việc không chịu báo cho các chủ nợ lớn biết về ý định nộp đơn xin án lệnh đồng thuận có thể cấu thành lý do để các chủ nợ nộp đơn theo sự quy định của điều 79A hầu xin thay đổi án lệnh đồng thuận.
Việc Tòa không chịu lưu ý đến quyền lợi của các chủ nợ không đăng ký cũng có thể cấu thành lý do để kháng án hầu xin sửa đổi án lệnh đồng thuận. Vì thế, việc cho rằng Điều 79 của Đạo Luật Gia Đình cung ứng phương tiện cho các người phối ngẫu hầu họ có thể lừa dối các chủ nợ là một quan niệm hoàn toàn sai lầm.
Thẩm Phán Merkel cho rằng việc chuyển nhượng các quyền lợi của người chồng sang cho người vợ không thể trở thành vô hiệu lực theo sự quy định của các điều 120 và 121 thuộc Đạo Luật về Phá Sản, vì thế vợ của người tuyên bố phá sản được luật pháp bảo vệ và tòa đã hủy bỏ cáo tri ngăn chận việc chuyển nhượng của tín thác viên về phá sản. Trong vụ kiện này Tòa Án Gia Đình đã không được thông báo chính xác bởi người chồng về những món nợ mà ông ta đang còn thiếu, và đương sự cũng không thông báo cho tòa về việc ông ta sắp bị vỡ nợ. Vì thế tín thác viên về phá sản có quyền nộp đơn để xin tòa thay đổi án lệnh đồng thuận.
Dựa vào luật lệ cũng như phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc nộp đơn xin tòa đưa ra án lệnh đồng thuận để chuyển nhượng tài sản giữa các bên hôn phối là một quyền được luật pháp bảo vệ và tôn trọng. Tuy nhiên, khi nộp đơn xin án lệnh đồng thuận, các bên phối ngẫu phải ghi rõ các chi tiết về tình trạng tài chánh của mình vào mẫu đơn quy định, đặc biệt là các món nợ mà mình còn thiếu. Vì nếu không ghi rõ các chi tiết này, thì đây có thể là lý do để các chủ nợ nộp đơn xin tòa thay đổi án lệnh đồng thuận.
Trong trường hợp của ông chắc chắn ông đã ghi rõ các số tiền còn thiếu trong các thẻ tín dụng, vì thế việc chuyển nhượng căn nhà cho vợ ông chắc chắn sẽ không có gì rắc rối.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Hỏi (Ông Lê Thiện Tuấn): Tôi và vợ tôi mặc dầâu không kết hôn nhưng chúng tôi có lập hôn thú tại Úc. Chúng tôi chung sống với nhau được gần 10 năm và có với nhau một cháu trai 7 tuổi.
Cách đây gần 2 năm, vì vợ tôi ưa ghen tương bậy bạ nên tôi đã dọn đến văn phòng của một người bạn để tá túc tạm. Sau một thời gian vợ tôi cũng chẳng thay đổi được tính tình. Thế là chúng tôi quyết định ly thân.
Sau đó tôi có nhận được đơn yêu cầu phân chia tài sản do luật sư của vợ tôi gởi đến cho tôi.
Thực ra, tài sản của chúng tôi cũng chẳng có gì, ngoài một căn nhà mà chúng tôi cùng đứng tên chung. Hiện vẫn còn thiếu ngân hàng gần $200,000. Vì thế tôi đã gọi điện thoại cho vợ tôi và đề nghị với bà ta là yêu cầu luật sư của bà làm giấy tờ để tôi chuyển nhượng căn nhà qua cho bà ta.
Tôi chỉ yêu cầu một điều là bà ta trả nợ cho 4 thẻ tín dụng, mỗi thẻ $5,000. Vì trong thời gian xa nhà tôi đã xài phung phí. Đồng thời tôi đề nghị với vợ tôi là sau khi ký giấy tờ bà ta cần trao cho tôi $10,000 để tôi thu xếp hầu thuê mướn một nơi ở cho đàng hoàng.
Vào đầu năm 2005, tôi có nhận được giấy tờ do luật sư của vợ tôi soạn thảo. Nội dung hoàn toàn làm đúng theo những đề nghị mà tôi đã đưa ra.
Sau khi luật sư của tôi đã giải thích cho tôi, tôi ký giấy tờ và sau đó được sự chấp nhận của tòa về việc phân chia tài sản, luật sư của vợ tôi đã trao cho tôi một tấm chi phiếu $30,000.
Thực ra trị giá của căn nhà hiện thời phải trên $500,000 nên việc trao cho tôi $30,000 là điều mà vợ tôi không thể nào từ chối được.
Sau khi lãnh được tiền, vì buồn cho thế thái nhân tình, nên tôi đã tiêu xài hết mà không chịu trả nợ cho các thẻ tín dụng. Hiện thời các ngân hàng đang gởi thư yêu cầu tôi phải trả.
Xin LS cho biết là nếu tôi không có tiền để trả thì liệu việc tuyên bố phá sản của tôi có liên can đến tình trạng căn nhà mà vợ tôi đã chuyển tên sang cho vợ tôi hay không"
Trả lời: Trong vụ Official Trustee in Bankruptcy v. Mateo [2003] FLC 26. Trong vụ đó ông và bà Mateo kết hôn vào năm 1972, họ có với nhau 3 người con. Họ cùng đứng tên chung một căn nhà, và số tiền còn thiếu ngân hàng là $178,000.
Vào tháng 1 năm 2000 hai vợ chồng ly thân. Vào tháng 4 năm 2000 họ đã đồng ý xin tòa đưa ra “án lệnh đồng thuận” (consent orders). Sau đó vào tháng 6 năm 2000 tòa đã đưa ra án lệnh đồng thuận đó.
Trong án lệnh đồng thuận người chồng đã đồng ý chuyển nhượng căn nhà cho người vợ. Sau khi chuyển nhượng, người vợ phải gánh chịu toàn bộ số nợ còn thiếu ngân hàng, trả tiền bảo hiểm và những món tiền liên hệ.
Người vợ đồng ý trả cho người chồng một số tiền là $10,000. Trong số này $3,000 được trả vào lúc người chồng ký đơn xin án lệnh, và $7,000 được trả khi người chồng ký giấy tờ chuyển nhượng nhà.
Vào tháng 3 năm 2001, bà Mateo ký hợp đồng bán căn nhà với giá $398,000 và việc mua bán sẽ hoàn tất vào tháng 5 năm 2001.
Tuy nhiên, trước khi thủ tục bán nhà hoàn tất, người chồng đã tuyên bố phá sản. “tín thác viên về phá sản” (trustee in bankruptcy) đã trưng dẫn điều 120 và 121 của Đạo Luật Phá Sản để ngăn chận việc người chồng chuyển nhượng phần của mình trong căn nhà sang cho vợ của ông.
Điều 120 quy định rằng người chuyển nhượng tài sản sang cho một người khác, sau đó người chuyển nhượng tuyên bố phá sản thì việc chuyển nhượng đó sẽ không có hiệu lực pháp lý NẾU (1) sự chuyển nhượng đó xảy ra trong thời gian 5 năm trước đó kể từ ngày phá sản; (2) người được chuyển nhượng không trả cho người chuyển nhượng hoặc trả cho người chuyển nhượng một số tiền ít hơn trị giá của tài sản trên thị trường.
Điều 121 quy định rằng một người chuyển nhượng tài sản cho một người khác rồi sau đó tuyên bố phá sản, thì việc chuyển nhượng đó không có hiệu lực pháp lý NẾU (a) tài sản đó sẽ là một phần tài sản dùng để chia cho các chủ nợ nếu không có sự chuyển nhượng đó; (b) mục đích của sự chuyển nhượng nhằm ngăn chận việc phân chia tài sản cho các chủ nợ, hoặc kéo dài tiến trình phân chia tài sản cho các chủ nợ.
Người vợ bèn xin “Tòa Án Liên Bang” (the Federal Court) hủy bỏ cáo tri nhằm ngăn chận sự chuyển nhượng này của tín thác viên về phá sản. Tín thác viên về phá sản cho rằng người chồng đã chuyển nhượng tài sản cho vợ của ông ta dưới giá thị trường.
Người vợ tranh cãi rằng bà ta đã trả cho người chồng ít nhất là bằng giá thị trường, trong đó gồm việc đóng góp của bà và việc nuôi dạy con cái, vì thế sự tranh biện của tín thác viên về phá sản đã bị bác bỏ. Tín thác viên về phá sản bèn kháng án.
Vào lúc kháng án, tín thác viên về phá sản căn cứ vào sự quy định của Điều 121 thuộc Đạo Luật về Phá Sản. Tòa đã đưa ra phán quyết rằng không có quy định nào buộc tòa phải xem xét đến quyền lợi của các chủ nợ hoặc các đệ tam nhân khi các quyền lợi đó không đăng ký. Vì thế Tòa đã bác đơn kháng án.
Mặc dầu Tòa đã tái xác quyết hiệu lực pháp lý về việc chuyển nhượng tài sản cho người vợ, tuy thế, Thẩm phán Branson đã đưa ra ý kiến rằng việc không chịu báo cho các chủ nợ lớn biết về ý định nộp đơn xin án lệnh đồng thuận có thể cấu thành lý do để các chủ nợ nộp đơn theo sự quy định của điều 79A hầu xin thay đổi án lệnh đồng thuận.
Việc Tòa không chịu lưu ý đến quyền lợi của các chủ nợ không đăng ký cũng có thể cấu thành lý do để kháng án hầu xin sửa đổi án lệnh đồng thuận. Vì thế, việc cho rằng Điều 79 của Đạo Luật Gia Đình cung ứng phương tiện cho các người phối ngẫu hầu họ có thể lừa dối các chủ nợ là một quan niệm hoàn toàn sai lầm.
Thẩm Phán Merkel cho rằng việc chuyển nhượng các quyền lợi của người chồng sang cho người vợ không thể trở thành vô hiệu lực theo sự quy định của các điều 120 và 121 thuộc Đạo Luật về Phá Sản, vì thế vợ của người tuyên bố phá sản được luật pháp bảo vệ và tòa đã hủy bỏ cáo tri ngăn chận việc chuyển nhượng của tín thác viên về phá sản. Trong vụ kiện này Tòa Án Gia Đình đã không được thông báo chính xác bởi người chồng về những món nợ mà ông ta đang còn thiếu, và đương sự cũng không thông báo cho tòa về việc ông ta sắp bị vỡ nợ. Vì thế tín thác viên về phá sản có quyền nộp đơn để xin tòa thay đổi án lệnh đồng thuận.
Dựa vào luật lệ cũng như phán quyết vừa trưng dẫn, ông có thể thấy được rằng việc nộp đơn xin tòa đưa ra án lệnh đồng thuận để chuyển nhượng tài sản giữa các bên hôn phối là một quyền được luật pháp bảo vệ và tôn trọng. Tuy nhiên, khi nộp đơn xin án lệnh đồng thuận, các bên phối ngẫu phải ghi rõ các chi tiết về tình trạng tài chánh của mình vào mẫu đơn quy định, đặc biệt là các món nợ mà mình còn thiếu. Vì nếu không ghi rõ các chi tiết này, thì đây có thể là lý do để các chủ nợ nộp đơn xin tòa thay đổi án lệnh đồng thuận.
Trong trường hợp của ông chắc chắn ông đã ghi rõ các số tiền còn thiếu trong các thẻ tín dụng, vì thế việc chuyển nhượng căn nhà cho vợ ông chắc chắn sẽ không có gì rắc rối.
Nếu ông còn thắc mắc xin điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp tường tận hơn.
Gửi ý kiến của bạn
