Bạn,
Theo báo Kinh Tế Sài Gòn, tòa án CSVN Sài Gòn đã xét xử một vụ khiếu kiện rất đặc biệt, đó là vụ một ông tư vấn đi kiện nữ chủ nhân của một công ty tư doanh về chuyện góp vốn. Theo lời khai của nữ chủ nhân công ty tư doanh bị kiện thì ông tư vấn không góp một đồng nào vào số tiền thành lập công ty, và còn tìm cách làm tiền nữ chủ nhân này. Báo KTSG đã tóm lược vụ kiện nhiều kịch tính này qua như sau.
Theo báo Kinh Tế Sài Gòn, tòa án CSVN Sài Gòn đã xét xử một vụ khiếu kiện rất đặc biệt, đó là vụ một ông tư vấn đi kiện nữ chủ nhân của một công ty tư doanh về chuyện góp vốn. Theo lời khai của nữ chủ nhân công ty tư doanh bị kiện thì ông tư vấn không góp một đồng nào vào số tiền thành lập công ty, và còn tìm cách làm tiền nữ chủ nhân này. Báo KTSG đã tóm lược vụ kiện nhiều kịch tính này qua như sau.
Cuối tháng 11-2000, bà N.T.H.L và ông T.N.A.M cùng thành lập một công ty thời trang chuyên sản xuất hàng may mặc, túi xách, giày dép và mua bán hàng nữ trang bằng đồng, sắt xi, nhựa xi, inox, nhôm. Vốn điều lệ là 1 tỉ đồng, trong đó tiền mặt là 300 triệu đồng và hiện vật trị giá 700 triệu đồng. Ông M được phân công thực hiện các nghĩa vụ hành chính để công ty hoạt động. Bà L là giám đốc, trực tiếp điều hành kinh doanh công ty. Nhưng chỉ ít ngày sau, bà L gửi đơn đến các cơ quan chức năng xin không chịu trách nhiệm liên đới về mọi mặt của công ty. Bà L đề nghị sở Kế hoạch Đầu tư và cơ quan thuế SG thu hồi giấy chứng nhận kinh doanh. Bà L cho rằng mình đã bị ông M lừa trong quá trình thành lập công ty: "Khoảng ngày 26-11-2000, tôi tìm đến công ty tư vấn để nhờ tư vấn những vướng mắc trong chuyện làm ăn của mình. Ông M, giám đốc công ty, hứa giúp tôi bảo vệ những quyền lợi của mình. Thật không ngờ tôi đã bị lừa."
Bà L là chủ cửa hàng K. chuyên kinh doanh hàng may mặc, giày dép. Tiền đầu tư vào K là của bà L và chồng chưa cưới của bà, một người nước ngoài. Đến khoảng tháng 11-2000, bà L và chồng chưa cưới có mâu thuẫn. Vì sợ mất cửa hàng K nếu như có tranh chấp, bà L đã tìm đến công ty của ông M nhờ tư vấn, theo tường trình của bà L. Bà nói: "Tôi trình bày sự lo lắng của tôi cho ông M và ông ấy nói rằng để giải quyết việc này phải chuyển cửa hàng K thành công ty trách nhiệm hữu hạn. Thế là tôi và ông M. ký hợp đồng tư vấn, bà L nói. Tiền tư vấn mà bà L phải trả là 3,000 đô. Và sau khi thành công thì bà L chia cho công ty ông M 30% giá trị tài sản của cửa hàng K. Thế nhưng, chuyện tranh chấp cửa hàng K như lo lắng của bà L đã không xảy ra, trong khi đó việc xúc tiến lập công ty về cơ bản đã xong. Ông M thì cho rằng ông đã góp 30% vốn vào công ty, biên bản góp vốn ngày 30-11-2000 đã chứng minh điều đó. Sau nhiều lần không thỏa thuận được với bà L, ngày 6-2-2001, ông M khởi kiện bà L tại tòa án, yêu cầu bà L làm một số công việc theo quy định: đăng bố cáo, đăng ký mã số thuế để công ty hoạt động. Trường hợp bà L không đồng ý sự tồn tại của công ty thì bà L phải trả cho ông M số tiền 300 triệu đồng.
Bạn,
Cũng theo KTSG, qua các lần hòa giải, ông M và bà L đồng ý giải thể công ty nhưng bà L không đồng ý trả lại cho ông M 300 triệu đồng. Ngày 26-1-2001, tòa án kinh tế đưa ra xét xử và tuyên bố rằng ông M và bà L phải tiến hành các thủ tục giải thể công ty và bác yêu cầu của ông M về việc buộc bà L trả 300 triệu đồng dù công ty đã giải thể. Nhưng ông M không đồng ý với phán quyết của tòa án. Ngày 22-6, ông M khánh án lên tòa phúc thẩm. Tòa phúc thẩm đưa vụ việc ra xét xử ngày 16-11-2001 và cho rằng chứng cứ mà hai bên đưa ra chưa đủ để tòa phán quyết. Tòa phúc thẩm hoãn xử và yêu cầu hai bên hòa giải, và nếu không được thì hai bên phải nộp thêm chứng cứ để tòa xét xử. Và đến nay những cuộc hòa giải đều bất thành, ông tư vấn tiếp tục kiện bà chủ tư doanh.
Gửi ý kiến của bạn
