Hỏi (ông Trần C.K.): Vào đầu năm 2003 tôi ký hợp đồng mướn nhà trực tiếp với chủ nhà với thời hạn là 6 tháng, tiền mướn là $240 một tuần.
Sau khi hết hạn hợp đồng, chúng tôi đã đồng ý bằng miệng là trả $250 mỗi tuần và nếu tôi muốn dọn nhà, hoặc người chủ muốn lấy lại nhà thì phải báo cho nhau biết trước 4 tuần lễ.
Cách đây chừng 4 tháng, khi thấy các viên gạch hoa được lót ở tầng cấp nơi ra vào cửa trước của căn nhà bị tróc keo và muốn rớt ra, tôi có chỉ cho chủ nhà thấy khi ông ta đến thâu tiền nhà.
Ông ta hứa là sẽ cho người dán lại những tấm gạch đó cho tôi. Nhưng chờ mãi chẵng thấy ông ta cho người đến sửa.
Sau đó chủ nhà có gọi điện thoại cho tôi và yêu cầu tôi là trả tiền nhà thẳng vào trương mục của ông ta hàng tuần, rồi cho tôi số trương mục ngân hàng của ông ta. Trong lần điện thoại đó, tôi cũng nhắc ông ta về các viên gạch hoa lót ở tầng cấp nơi ra vào nay còn tệ hơn trước nhiều. Ông ta bèn yêu cầu tôi là gỡ những viên gạch hoa tróc keo đó ra và nhớ giữ lại để ông cho người đến sửa. Tôi đã làm theo ý ông ta và gỡ bỏ những viên gạch bị tróc keo. Tuy nhiên, những viên còn lại cũng không chắc gì lắm. Tôi đã báo cho ông ta biết việc này. Ông bảo tôi tạm thời để vậy, ông ta sẽ đến xem và sẽ cho người dán lại toàn bộ cho chúng tôi.
Một buổi sáng nọ, cách đây chừng 2 tháng, có lẽ vì trời mưa khá lớn, nước đã ngấm vào làm cho keo bị tróc nên vợ tôi đã bị trượt chân khi bước lên tầng cấp nơi cửa ra vào, vì khi bị trượt chân té thì 2 viên gạch ở tầng cấp đã bị tróc và bị rớt bể.
Tôi đưa vợ tôi vào bệnh viện để khám nghiệm, thoạt tiên bà chỉ thấy đau nhức thường, nhưng hiện này bệnh tình bà ta càng trầm trọng, và bác sĩ cho biết là bà ta bị chấn thương ở cột xương sống do hậu quả của việc bị té đó.
Kể từ ngày vợ tôi bị trượt té, chúng tôi chẳng liên lạc được với chủ nhà và cũng chẳng thấy ông ta cho người đến sửa. Tôi đã viết thư cho chủ nhà, nhưng chẳng thấy trả lời. Có lẽ ông ta còn ở ngoại quốc.
Xin LS cho biết là trong tình huống đó, tôi có quyền khiếu nại chủ nhà bồi thường cho sự thương tật của vợ tôi hay không"
Trả Lời: Trong vụ Furst kiện Ross [2003] NSWSC 420. Trong vụ đó, nguyên đơn là người mướn nhà, căn nhà gồm 3 tầng, kể luôn “tầng hầm” (basement). Vì trời mưa quá lớn nên đã gây thiệt hại cho mái nhà vốn đã quá cũ. Vì mái nhà bị dột nên nước mưa thường xuyên nhỏ vào nhà gây ra sự ẩm ướt thường xuyên cho cầu thanh bằng gỗ dẫn xuống tầng hầm, nơi có một phòng ngủ mà phòng ngủ này không thể xử dụng được nữa vì sự ẩm ướt kể từ đêm mưa bảo đóù.
Nguyên đơn đã thông báo việc này cho bị đơn qua điện thoại ngay sau đêm mưa gió bảo bùng đó. Tuy nhiên vì căn nhà cùng có chung mái với căn nhà kế cận, nên sau khi được thông báo điều này, “nguyên đơn” đang ở Tân Tây Lan bèn gọi điện thoại cho chủ nhà kế cận là Bác Sĩ Smidlin để xem liệu sự thiệt hại đó có được bồi thường bởi công ty bảo hiểm hay không. Tuy nhiên, Bác Sĩ Smidlin đã cho biết là không thấy có sự hư hại nào đáng kể cả.
“Nguyên đơn” cho rằng hơn 3 tháng sau đêm mưa gây thiệt hại làm cho mái nhà bị dột đó, “nguyên đơn” đi xuống tầng hầm, tay bồng con mèo và mang đôi giày da như thường lệ. Đi xuống được chừng nửa cầu thang thì “nguyên đơn” bị trượt chân té vì nước còn đọng lại trên bậc cầu thang bằng gỗ, và bị té tuột xuống tận tầng hầm. Khi bị té, “khuỷu tay trái của cô” (her left elbow) và toàn thân đã bị đập vào cầu thang gỗ.
Ngày hôm sau tay trái của cô ta bị đau nhức và sưng lên, cô ta cũng cảm thấy đau nhức ở cổ và lưng.
Tuy nhiên, cô vẫn tiếp tục đi dạy tại trường tiểu học cho đến hết tuần. Sau đó cô đi khám bác sĩ. Trong hồ sơ bác sĩ ghi là chẳng có gì nghiêm trọng, mặc dầu bác sĩ có ghi chú là “nguyên đơn” đã cho biết là đau nhức ở vai trái và bị sưng chút đỉnh ở phần trên của cánh tay.
Một tháng sau ngày bị té, anh của “nguyên đơn” là bác sĩ tại bệnh viện Nepean đã thôi thúc cô nhập viện. Khi nhập viện cô được chẩn đoán là có sự nghẽn mạch trong tỉnh mạch của xương đòn trái.
Tuy nhiên, cô ta chỉ lưu lại bệnh viện chỉ một tuần lễ và sau đó tự động rời bệnh viện mặc cho bác sĩ cố vấn là nên ở lại để chữa trị. Tuy thế cô đã tiếp tục uống thuốc để tự chữa trị trong thời gian 6 tháng sau đó.
Trong lúc còn tại bệnh viện cô ta đã viết một bức thư cho chủ nhà và báo cho chủ nhà biết là cô ta đã bị té vì chủ nhà không chịu sửa chữa mái nhà bị dột và đều này là nguyên nhân gây ra tai nạn cho cô ta.
Cô cũng cho chủ nhà biết là hiện cô ta đang nằm điều trị tại bệnh viện về máu bị bầm trong cổ, và báo cho chủ nhà biết là cô ta đang hỏi ý kiến luật sư về việc đòi bồi thường tiền thiệt hại về những gì đã xảy ra cho cô ta.
Chủ nhà là bị đơn đã cho rằng bà ta không bao giờ nghe “nguyên đơn” báo cho biết việc nước đã dột từ mái nhà và ứ đọng trên cầu thang mỗi khi trời mưa. Tuy nhiên vào lúc đối chất tại phiên xử chủ nhà đã cho biết là bà đã được báo cho biết là nước có dột vào phòng ngủ ở trên lầu, nhưng điều này sau đó đã được xác nhận bởi bác sĩ Smidlin, người ở nhà kế bên, là không đúng thật.
Tòa đã thỏa mãn rằng “nguyên đơn” đã báo cho chủ nhà về việc mái nhà bị dột, đồng thời bằng chứng cũng cho thấy rằng chủ nhà đã nhờ Bác Sĩ Smidlin như là người đại diện cho bà ta, và “nguyên đơn” đã báo cho vị bác sĩ này biết về sự hư hỏng của mái nhà ngay sau đêm giông bão và những lần sau đó.
Tòa đã cho rằng chủ nhà đã tắc trách không chịu sửa chữa những hư hại của mái nhà khi được thông báo bởi “nguyên đơn.” Chủ nhà đã nhờ Bác Sĩ Smidlin như là người đại diện và tin tưởng vào những nhận xét sai lầm của người đại diện cho bà, vì thế bà không thể chạy tội được.
Chủ nhà đã cho rằng nguyên đơn phải chịu “trách nhiệm dự phần vào sự bất cẩn” (contributory negligence) vì nguyên đơn đã bồng con mèo trong lúc đi xuống cầu thang nên không thể xử dụng tay để vịn vào thành của cầu thang được, và đã không chịu quan sát cẩn thận về nước còn đọng lại trên tầng cấp của cầu thang. Tuy nhiên, tòa đã bác bỏ sự cáo buộc này của chủ nhà.
Cuối cùng tòa đã buộc chủ nhà phải bồi thường cho người mướn số tiền $25,000, cùng với $1,500 tiền thiệt hại phải bỏ sở làm để đi điều trị, và tiền chi phí thuốc men là $4,477.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng nếu ông có thể chứng minh là ông đã thông báo cho chủ nhà, và nhiều lần yêu cầu chủ nhà sửa chữa lại những tấm gạch men ở tầng cấp của lối ra vào thì chắc chắn rằng chủ nhà phải chịu trách nhiệm về sự tắc trách vì không chịu sửa chữa mà sự tắc trách đó đã gây ra những thương tật cho vợ của ông như đã được nêu lên trong thư.
Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Sau khi hết hạn hợp đồng, chúng tôi đã đồng ý bằng miệng là trả $250 mỗi tuần và nếu tôi muốn dọn nhà, hoặc người chủ muốn lấy lại nhà thì phải báo cho nhau biết trước 4 tuần lễ.
Cách đây chừng 4 tháng, khi thấy các viên gạch hoa được lót ở tầng cấp nơi ra vào cửa trước của căn nhà bị tróc keo và muốn rớt ra, tôi có chỉ cho chủ nhà thấy khi ông ta đến thâu tiền nhà.
Ông ta hứa là sẽ cho người dán lại những tấm gạch đó cho tôi. Nhưng chờ mãi chẵng thấy ông ta cho người đến sửa.
Sau đó chủ nhà có gọi điện thoại cho tôi và yêu cầu tôi là trả tiền nhà thẳng vào trương mục của ông ta hàng tuần, rồi cho tôi số trương mục ngân hàng của ông ta. Trong lần điện thoại đó, tôi cũng nhắc ông ta về các viên gạch hoa lót ở tầng cấp nơi ra vào nay còn tệ hơn trước nhiều. Ông ta bèn yêu cầu tôi là gỡ những viên gạch hoa tróc keo đó ra và nhớ giữ lại để ông cho người đến sửa. Tôi đã làm theo ý ông ta và gỡ bỏ những viên gạch bị tróc keo. Tuy nhiên, những viên còn lại cũng không chắc gì lắm. Tôi đã báo cho ông ta biết việc này. Ông bảo tôi tạm thời để vậy, ông ta sẽ đến xem và sẽ cho người dán lại toàn bộ cho chúng tôi.
Một buổi sáng nọ, cách đây chừng 2 tháng, có lẽ vì trời mưa khá lớn, nước đã ngấm vào làm cho keo bị tróc nên vợ tôi đã bị trượt chân khi bước lên tầng cấp nơi cửa ra vào, vì khi bị trượt chân té thì 2 viên gạch ở tầng cấp đã bị tróc và bị rớt bể.
Tôi đưa vợ tôi vào bệnh viện để khám nghiệm, thoạt tiên bà chỉ thấy đau nhức thường, nhưng hiện này bệnh tình bà ta càng trầm trọng, và bác sĩ cho biết là bà ta bị chấn thương ở cột xương sống do hậu quả của việc bị té đó.
Kể từ ngày vợ tôi bị trượt té, chúng tôi chẳng liên lạc được với chủ nhà và cũng chẳng thấy ông ta cho người đến sửa. Tôi đã viết thư cho chủ nhà, nhưng chẳng thấy trả lời. Có lẽ ông ta còn ở ngoại quốc.
Xin LS cho biết là trong tình huống đó, tôi có quyền khiếu nại chủ nhà bồi thường cho sự thương tật của vợ tôi hay không"
Trả Lời: Trong vụ Furst kiện Ross [2003] NSWSC 420. Trong vụ đó, nguyên đơn là người mướn nhà, căn nhà gồm 3 tầng, kể luôn “tầng hầm” (basement). Vì trời mưa quá lớn nên đã gây thiệt hại cho mái nhà vốn đã quá cũ. Vì mái nhà bị dột nên nước mưa thường xuyên nhỏ vào nhà gây ra sự ẩm ướt thường xuyên cho cầu thanh bằng gỗ dẫn xuống tầng hầm, nơi có một phòng ngủ mà phòng ngủ này không thể xử dụng được nữa vì sự ẩm ướt kể từ đêm mưa bảo đóù.
Nguyên đơn đã thông báo việc này cho bị đơn qua điện thoại ngay sau đêm mưa gió bảo bùng đó. Tuy nhiên vì căn nhà cùng có chung mái với căn nhà kế cận, nên sau khi được thông báo điều này, “nguyên đơn” đang ở Tân Tây Lan bèn gọi điện thoại cho chủ nhà kế cận là Bác Sĩ Smidlin để xem liệu sự thiệt hại đó có được bồi thường bởi công ty bảo hiểm hay không. Tuy nhiên, Bác Sĩ Smidlin đã cho biết là không thấy có sự hư hại nào đáng kể cả.
“Nguyên đơn” cho rằng hơn 3 tháng sau đêm mưa gây thiệt hại làm cho mái nhà bị dột đó, “nguyên đơn” đi xuống tầng hầm, tay bồng con mèo và mang đôi giày da như thường lệ. Đi xuống được chừng nửa cầu thang thì “nguyên đơn” bị trượt chân té vì nước còn đọng lại trên bậc cầu thang bằng gỗ, và bị té tuột xuống tận tầng hầm. Khi bị té, “khuỷu tay trái của cô” (her left elbow) và toàn thân đã bị đập vào cầu thang gỗ.
Ngày hôm sau tay trái của cô ta bị đau nhức và sưng lên, cô ta cũng cảm thấy đau nhức ở cổ và lưng.
Tuy nhiên, cô vẫn tiếp tục đi dạy tại trường tiểu học cho đến hết tuần. Sau đó cô đi khám bác sĩ. Trong hồ sơ bác sĩ ghi là chẳng có gì nghiêm trọng, mặc dầu bác sĩ có ghi chú là “nguyên đơn” đã cho biết là đau nhức ở vai trái và bị sưng chút đỉnh ở phần trên của cánh tay.
Một tháng sau ngày bị té, anh của “nguyên đơn” là bác sĩ tại bệnh viện Nepean đã thôi thúc cô nhập viện. Khi nhập viện cô được chẩn đoán là có sự nghẽn mạch trong tỉnh mạch của xương đòn trái.
Tuy nhiên, cô ta chỉ lưu lại bệnh viện chỉ một tuần lễ và sau đó tự động rời bệnh viện mặc cho bác sĩ cố vấn là nên ở lại để chữa trị. Tuy thế cô đã tiếp tục uống thuốc để tự chữa trị trong thời gian 6 tháng sau đó.
Trong lúc còn tại bệnh viện cô ta đã viết một bức thư cho chủ nhà và báo cho chủ nhà biết là cô ta đã bị té vì chủ nhà không chịu sửa chữa mái nhà bị dột và đều này là nguyên nhân gây ra tai nạn cho cô ta.
Cô cũng cho chủ nhà biết là hiện cô ta đang nằm điều trị tại bệnh viện về máu bị bầm trong cổ, và báo cho chủ nhà biết là cô ta đang hỏi ý kiến luật sư về việc đòi bồi thường tiền thiệt hại về những gì đã xảy ra cho cô ta.
Chủ nhà là bị đơn đã cho rằng bà ta không bao giờ nghe “nguyên đơn” báo cho biết việc nước đã dột từ mái nhà và ứ đọng trên cầu thang mỗi khi trời mưa. Tuy nhiên vào lúc đối chất tại phiên xử chủ nhà đã cho biết là bà đã được báo cho biết là nước có dột vào phòng ngủ ở trên lầu, nhưng điều này sau đó đã được xác nhận bởi bác sĩ Smidlin, người ở nhà kế bên, là không đúng thật.
Tòa đã thỏa mãn rằng “nguyên đơn” đã báo cho chủ nhà về việc mái nhà bị dột, đồng thời bằng chứng cũng cho thấy rằng chủ nhà đã nhờ Bác Sĩ Smidlin như là người đại diện cho bà ta, và “nguyên đơn” đã báo cho vị bác sĩ này biết về sự hư hỏng của mái nhà ngay sau đêm giông bão và những lần sau đó.
Tòa đã cho rằng chủ nhà đã tắc trách không chịu sửa chữa những hư hại của mái nhà khi được thông báo bởi “nguyên đơn.” Chủ nhà đã nhờ Bác Sĩ Smidlin như là người đại diện và tin tưởng vào những nhận xét sai lầm của người đại diện cho bà, vì thế bà không thể chạy tội được.
Chủ nhà đã cho rằng nguyên đơn phải chịu “trách nhiệm dự phần vào sự bất cẩn” (contributory negligence) vì nguyên đơn đã bồng con mèo trong lúc đi xuống cầu thang nên không thể xử dụng tay để vịn vào thành của cầu thang được, và đã không chịu quan sát cẩn thận về nước còn đọng lại trên tầng cấp của cầu thang. Tuy nhiên, tòa đã bác bỏ sự cáo buộc này của chủ nhà.
Cuối cùng tòa đã buộc chủ nhà phải bồi thường cho người mướn số tiền $25,000, cùng với $1,500 tiền thiệt hại phải bỏ sở làm để đi điều trị, và tiền chi phí thuốc men là $4,477.
Dựa vào phán quyết vừa trưng dẫn ông có thể thấy được rằng nếu ông có thể chứng minh là ông đã thông báo cho chủ nhà, và nhiều lần yêu cầu chủ nhà sửa chữa lại những tấm gạch men ở tầng cấp của lối ra vào thì chắc chắn rằng chủ nhà phải chịu trách nhiệm về sự tắc trách vì không chịu sửa chữa mà sự tắc trách đó đã gây ra những thương tật cho vợ của ông như đã được nêu lên trong thư.
Nếu ông còn thắc mắc xin gọi điện thoại cho chúng tôi để được giải đáp.
Gửi ý kiến của bạn
